Решение от 14.09.2015 по делу № 11-5/2015 от 23.07.2015

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская                                                                         14 сентября 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием истца Колесовой А.В., её представителя – адвоката Хмелева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №, ордер № филиала «АК Алексеевского района» ВОКА),

ответчиков Поликарпова А.А., Васильева С.А.,

представителя ответчика ИП Хвостиковой Н.Н. – Гимонова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесовой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Н. Н. магазин «Домотехника», Васильеву С. А., Поликарпову А. А.ичу, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Хвостиковой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой А. В. к ИП Хвостиковой Н. Н. магазин «Домотехника», Васильеву С. А., Поликарпову А. А.ичу, о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично;

Договор купли-продажи холодильника «Веко» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть;

Взыскать с ИП Хвостиковой Н. Н. в пользу Колесовой А. В. стоимость холодильника в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Обязать Колесову А. В. возвратить ИП Хвостиковой Н. Н. холодильник «Веко» №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате Колесовой А. В. ИП Хвостиковой Н. Н. суммы стоимости холодильника в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении исковых требований Колесовой А. В. к соответчикам Васильеву С. А., Поликарпову А. А.ичу – отказать.

Взыскать с ИП Хвостиковой Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хвостиковой Н.Н. магазин «Домотехника, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н. холодильник «Веко» №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом данная сумма была оплачена в день заключения договора, о чем ей был выдан товарный чек. Таким образом, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ею выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку товар был доставлен ей без упаковки, акт приёма сторонами не подписывался, а также были обнаружены дефекты товара в виде царапин, потертостей, скола.

Также, в связи с неисполнением ИП Хвостиковой Н.Н. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку она не имеет возможности подарить приобретенный холодильник своему ребёнку.

В связи с этим, Колесова А.В. обратилась с указанным иском в суд и просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хвостиковой Н.Н., взыскать с ИП Хвостиковой Н.Н. в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, по ходатайству стороны истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев С.А., Поликарпов А.А., а также в процессе рассмотрения дела истец Колесова А.В. отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в её пользу неустойки за просрочку возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Ответчик ИП Хвостикова Н.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов истца, приобретенный ею холодильник не имел дефектов внешнего вида при его покупке в магазине «Домотехника», а, следовательно, указанные Колесовой А.В. потертости и скол могли образоваться при транспортировке холодильника на прицепе к легковому автомобилю либо при его хранении в помещении гаража по месту жительства истца, после его доставки сотрудниками магазина Васильевым С.А. и Поликарповым А.А. Согласно трудовых договоров, заключенных с Васильевым С.А. и Поликарповым А.А., они приняты на работу к ИП Хвостиковой Н.Н. в качестве продавцов в магазин «Домотехника» в ст. Алексеевской. Трудовых обязанностей, связанных с транспортировкой и доставкой товара покупателю, на продавцов не возложено, о чем свидетельствует также утвержденные ею должностная инструкция и должностные обязанности продавца. Также, согласно выписки из ЕГРИП, в разделе сведений о видах экономической деятельности ИП Хвостиковой Н.Н., сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой, транспортировкой, доставкой товаров, не содержится. К её основному виду деятельности относится розничная торговля бытовыми электротоварами, радио – и телеаппаратурой, а к дополнительному виду деятельности – розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, автомобиль и прицеп, на которых был доставлен холодильник, приобретенный Колесовой А.В., принадлежат продавцу магазина «Домотехника» Поликарпову А.А., при этом работодателем поручений о доставке холодильника Колесовой А.В., а также другим покупателям, не давалось. Доставка товара покупателям является инициативой продавцов магазина, которые и получают прибыль, связанную с доставкой товара. Таким образом, она не только не осуществляла доставку товара в домовладение истца, но и не вправе была осуществлять указанную доставку, в связи с чем, доводы Колесовой А.В. о том, что ею нарушены права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Колесовой А.В. к ИП Хвостиковой Н.Н., Васильеву С.А., Поликарпову А.А., о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба отменить и вынести новое судебное решение об отказе в иске.

Ответчик ИП Хвостикова Н.Н., представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Хвостиковой Н.Н. – Гимонов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что со стороны ИП Хвостиковой Н.Н. права потребителя Колесовой А.В. не нарушены. В трудовые обязанности работников ИП Хвостиковой Н.Н. - Поликарпова А.А. и Васильева С.А., являющихся продавцами магазина «Домотехника», доставка покупателям товара не входит. Доставка потребителю Колесовой А.В. приобретенного ею холодильника осуществлена Поликарповым А.А. и Васильевым С.А. в нерабочее время по личной договоренности между указанными лицами, и за оказание данной услуги продавцами магазина от Колесовой А.В. получены денежные средства, в то время как ИП Хвостиковой Н.Н. денежных средств за доставку потребителю товара получено не было. Также, при доставке Колесовой А.В. товара, использовался личный транспорт продавца магазина Поликарпова А.А., и о предоставлении данной услуги ИП Хвостиковой Н.Н. известно не было. В связи с этим, считает, что ответственность перед потребителем Колесовой А.В. должны нести продавцы магазина Поликарпов А.А. и Васильев С.А. Кроме того, обнаруженные истцом недостатки товара не являются существенными, а, следовательно, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Он предлагал Колесовой А.В. забрать товар и возвратить ей его стоимость, на что та ответила отказом, так как желала получить денежные средства в большем размере, с учётом понесённых ею расходов по оплате услуг представителя-адвоката. Также полагает, что имеющиеся на приобретённом Колесовой А.В. холодильнике скол, потертости, царапины, образовались в результате его хранения в гараже домовладения истца, а именно его перестановки супругом Колесовой А.В., и вины ИП Хвостиковой Н.Н. в образовании данных недостатков товара не имеется. Считает заявленные истцом Колесовой А.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Колесова А.В. не согласна с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н., расположенном в <адрес>, был приобретён холодильник «Веко», стоимостью <данные изъяты> рублей. При совершении покупки она обратилась к работникам данного магазина с вопросом о возможности доставки данного холодильника к ней домой, на что продавцы Поликарпов А.А. и Васильев С.А. пояснили, что доставка товара осуществляется и согласились её выполнить, за что она оплатила им денежные средства, при этом никаких документов не составлялось. В этот же день, в тёмное время суток, холодильник без упаковки был доставлен ей домой сотрудниками магазина Поликарповым А.А. и Васильевым С.А., которые по её поручению поставили его в гараж её домовладения, после чего те уехали. Затем, её супруг ФИО1 позвал её в гараж, где она при осмотре холодильника увидела на нём внизу с лицевой стороны царапину и скол, с левой стороны имелись вмятина, а с правой - потертости. В магазине холодильник стоял крайним в ряду с другими холодильниками, и перед покупкой она осматривала только его одну сторону, а вниз не посмотрела и данных повреждений не видела. В какой момент могли образоваться указанные повреждения, ей не известно. Согласно инструкции, холодильник должен транспортироваться в вертикальном положении. По причине занятости на работе, она обратилась по данному факту в магазин «Домотехника» через день после обнаружения недостатков товара, и продавцы Поликарпов А.А. и Васильев С.А. пообещали ей приехать к ней домой для осмотра холодильника. Однако, те приехали только через несколько дней, когда она ещё несколько раз приходила в магазин, и, осмотрев холодильник, заявили, что данные недостатки образовались не по их вине. Холодильник она протирала, так как думала, что после протирания потертости исчезнут, а также для того, чтобы сфотографировать имеющиеся на нём повреждения. В связи с отказом ИП Хвостиковой Н.Н. урегулировать вопрос о возврате ей денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, она обратилась с исковым заявлением в суд, и полагает свои исковые требования и требования по взысканию судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Гимонов А.Н. обращался к ней с предложением возвратить ей денежные средства в размере стоимости товара, однако это было летом 2015г., то есть после предъявления ею искового заявления в суд, и она уже понесла расходы по оплате услуг представителя-адвоката Хмелева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей сторона ответчика возместить в добровольном порядке отказалась. Также, ей был причинён моральный вред, поскольку она переживала в связи с приобретением некачественного товара, так как данный холодильник намеревалась подарить своей дочери.

Представитель истца Колесовой А.В. – адвокат Хмелев А.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил изложенные истцом обстоятельства, а также пояснил, что перед приобретением холодильника у Колесовой А.В. не имелось возможности осмотреть товар детально и в полном объёме, поскольку он находился рядом с другими холодильниками, в связи с чем, доступ к нему был ограничен. На вопрос к работникам магазина, осуществляется ли доставка товара, Колесовой А.В. пояснили, что данная услуга оказывается. После доставки Колесовой А.В. холодильника, который транспортировался продавцами магазина, принадлежащего ИП Хвостиковой Н.Н., без упаковки, истцом на нём были обнаружены дефекты – потертости, скол, что для неё является существенным, поскольку данный холодильник та намеревалась подарить своей дочери. В связи с не достижением согласия по возникшей ситуации с ответчиком ИП Хвостиковой Н.Н., Колесова А.В. была вынуждена обратить с иском в суд.

Ответчик Васильев С.А. согласился с апелляционной жалобой ИП Хвостиковой Н.Н., так как находит исковые требования Колесовой А.В. необоснованными, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения Колесовой А.В. холодильника в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н., он работал в должности продавца данного магазина, где работает и по настоящее время. Перед приобретением холодильника Колесова А.В. осмотрела его, и претензий к товару у неё не имелось. Указанный холодильник стоял в ряду с другими холодильниками крайний справа, в связи с этим, у Колесовой А.В. имелась возможность осмотреть его. Колесова А.В. пояснила, что самостоятельно забрать товар не сможет, в связи с чем, он и продавец магазина Поликарпов А.А. предложили ей доставить его к ней домой. Оказывается ли магазином услуга по доставке товара, истец не интересовалась. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня, в тёмное время суток, он и Поликарпов А.А. доставили Колесовой А.В. холодильник, при этом занесли его на крыльцо дома, но затем, по просьбе Колесовой А.В. поставили его в гараж, так как та намеревалась отправить его своей дочери в <адрес>. Холодильник они транспортировали на прицепе автомобиля Поликарпова А.А., при этом в прицепе был постелен ковролин, и холодильник лежал на левой стороне от лицевой стороны без упаковки. Когда заносили холодильник в гараж, то повернули его фасадом кверху, а затем поставили рядом с находившимся там прицепом около входной двери гаража, после чего уехали. Через несколько дней истец обратилась в магазин по вопросу имеющихся на приобретённом холодильнике потертостей и скола, в связи с чем, он и Поликарпов А.А. прибыли в гараж домовладения истца, где увидели, что холодильник находился не на том месте, куда они его поставили, а стоял посередине гаража. Он видел на холодильнике с правой стороны потертости, а также на лицевой стороне, где находится морозильная камера, имелся скол. Истец пояснила, что приехал её супруг и, осмотрев холодильник, сообщил ей об имеющихся на нём дефектах. По его мнению, перестановка холодильника супругом Колесовой А.В. в другое место послужила причиной образования потертостей и скола. При доставке холодильника данные дефекты товара образоваться не могли. Затем Колесова А.В. обратилась в магазин с письменной претензией, просила сделать ей скидку на приобретённый холодильник либо обменять его на телевизор. Кроме того, несмотря на то, что холодильник был доставлен Колесовой А.В. в тёмное время суток, ничего не препятствовало ей его осмотреть, поскольку на крыльце дома и в гараже имелось электрическое освещение. За доставку холодильника Колесова А.В. передала ему денежные средства, при этом в кассу магазина он их не внёс, поскольку магазин «Домотехника» услуги по доставке товара не оказывает. Акт приема-передачи товара не составлялся.

Ответчик Поликарпов А.А. согласился с апелляционной жалобой ИП Хвостиковой Н.Н., так как считает исковые требования Колесовой А.В. необоснованными, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения Колесовой А.В. холодильника в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н., он работал в должности продавца данного магазина, где работает и по настоящее время. По устной договоренности с Колесовой А.В., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., он и работник магазина Васильев С.А. произвели доставку истцу холодильника к ней домой, при этом занесли его на крыльцо дома. Однако, по просьбе Колесовой А.В., вышедшей из дома, поставили холодильник в гараж, при этом, как на крыльце, так в гараже, истец включала электрическое освещение, в связи с чем, ей ничего не препятствовало осмотреть товар. После этого, он и Васильев С.А. уехали. Примерно через день Колесова А.В. обратилась в магазин по вопросу того, что на холодильнике имелись царапины. Через день он и Васильев С.А. прибыли в гараж Колесовой А.В. и обнаружили, что холодильник находился не на том месте, куда они его поставили при доставке, при этом на холодильнике имелись потертости и скол, которых на момент его доставки не было. Колесова А.В. подтвердила, что холодильник они с супругом передвигали, а также она его протирала. Также истец поясняла, что, возможно, сбоку холодильник повредила она. Через некоторое время Колесова А.В. вновь обратилась в магазин по вопросу обмена приобретённого холодильника на телевизор. Впоследствии представитель ИП Хвостиковой Н.Н. – Гимонов А.Н. осматривал холодильник в гараже истца, и предлагал той вернуть деньги за товар, однако Колесова А.В. пояснила, что ей необходимо также возместить расходы по оплате услуг адвоката. О том, оказывает ли магазин «Домотехника» услуги по доставке товара, Колесова А.В. при покупке холодильника не спрашивала. Считает, что потертости, скол на холодильнике образовались по вине Колесовой А.В. в результате его перестановки в гараже истца. Акт приема-передачи товара от продавца к покупателю не составлялся.

Свидетель ФИО1 показал, что является супругом истца Колесовой А.В., которая в декабре 2014 г. в магазине «Домотехника» в <адрес> приобрела холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей. При осуществлении покупки он не присутствовал, однако супруга пояснила ему, что холодильник доставлен и поставлен в гараж их домовладения. Когда он заезжал на автомобиле в гараж, то осветил стоящий в нём холодильник светом фар, и увидел имеющиеся на нём с правой стороны неровности. При осмотре холодильника он обнаружил также на нём скол, потертости, в связи с чем, передвинул его с прохода гаража в другое место для более тщательного осмотра, при этом данных повреждений на холодильнике при его перемещении от его действий образоваться не могло. Данный холодильник он в принадлежащий ему автомобильный прицеп не грузил. Впоследствии, спустя 4-5 месяцев после покупки холодильника, представитель ответчика ИП Хвостиковой Н.Н. – Гимонов А.Н. предлагал его супруге вернуть деньги в размере стоимости холодильника, однако к соглашению они не пришли, поскольку на тот момент супруга уже обратилась с иском в суд и понесла расходы по оплате услуг представителя, возмещать которые сторона ответчика отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч.1, п. 2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции с ИП Хвостиковой Н.Н. в пользу истца Колесовой А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и его размер определён в <данные изъяты> рублей, т.е. пятьдесят процентов стоимости холодильника, без учёта взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей при взыскании штрафа неверно определён его размер, что указывает о неправильном применении норм материального права.

Также, согласно материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области вынесено обжалуемое решение, не были извещены ответчик ИП Хвостикова Н.Н. и представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, так как в материалах дела данные извещения отсутствуют, и судом первой инстанции не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, как того требует ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировым судьей было вынесено решение, однако, в день вынесения решения мировым судьей, несмотря на рассмотрение дела сначала, не были исследованы письменные доказательства по делу (подлинники либо их надлежаще заверенные копии), и в материалах дела имеются незаверенные копии документов, принятых мировым судьей в качестве письменных доказательств по делу при вынесении решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права, что, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники являются технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно свидетельств о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ г., Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г., Хвостикова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, и к основному виду экономической деятельности ИП Хвостиковой Н.Н. относится розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

В соответствии с товарным чеком, ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.В. приобрела у ИП Хвостиковой Н.Н. холодильник «Веко» №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании факт приобретения истцом Колесовой А.В. в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н. холодильника «Веко» № и оплаты ею стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, стороной ответчика не опровергается, и таким образом, истец выполнила свои обязанности покупателя по договору купли-продажи по оплате товара.

Как следует из инструкции по эксплуатации холодильника «Веко», он должен транспортироваться только в вертикальном положении, заводская упаковка при транспортировке не должна быть повреждена.

Согласно письменного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Колесова А.В. обратилась к ИП Хвостиковой Н.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной суммы товара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на холодильнике «Веко» № дефекты - царапины, потертости. Данная претензия получена продавцом ИП Хвостиковой Н.Н. – Васильевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с претензией, ДД.ММ.ГГГГ Отдел экономики и управления муниципальным имуществом администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области обращался к ИП Хвостиковой Н.Н. в интересах Колесовой А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника «Веко» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГг. дефектов товара – царапин, потертостей, скола.

Как следует из письменного ответа ИП Хвостиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Колесовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потеря товарного вида не является существенным нарушением требования к качеству технически сложного товара, поскольку дефекты (потертости, царапины) являются очевидными, не заметить которые истец при покупке не могла, а также причина их образования не известна.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, Поликарпов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа модели № регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ИП Хвостиковой Н.Н. (работодатель) соответственно с Васильевым С.А., Поликарповым А.А. (работники), должностными инструкциями и должностными обязанностями продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными обязанностями Васильева С.А., Поликарпова А.А. доставка товаров покупателям не предусмотрена, а также они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На приложенных истцом к исковому заявлению фотографиях усматривается наличие повреждений на поверхности холодильника в виде потертостей, царапин, скола, которые стороной ответчика не опровергаются.

Таким образом, из объяснений истца Колесовой А.В., данных в судебном заседании, следует, что холодильник «Веко» № был приобретён ею в магазине «Домотехника» ИП Хвостиковой Н.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и в этот же день доставлен в её домовладение в вечернее время, без заводской упаковки, продавцами магазина Поликарповым А.А. и Васильевым С.А., при этом передаточный акт о передаче товара продавцом покупателю ни в магазине, ни после доставки товара ей домой, не составлялся и не подписывался.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в объяснениях, данных в судебном заседании ответчиками Поликарповым А.А. и Васильевым С.А., и стороной ответчика не опровергнуты.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар, в данном случае истец Колесова А.В., а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товара, то есть ИП Хвостикова Н.Н., являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, в соответствии с действующим законодательством РФ, на ИП Хвостикову Н.Н. возлагается обязанность по передаче покупателю Колесовой А.В., выполнившей условия договора купли-продажи, товара надлежащего качества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу Колесовой А.В. товара надлежащего качества.

Доводы ответчика ИП Хвостиковой Н.Н. и её представителя Гимонова А.Н. о том, что потертости, царапины, скол на поверхности холодильника могли образоваться при транспортировке холодильника продавцами магазина Васильевым С.А. и Поликарповым А.А., либо при его хранении в помещении гаража по месту жительства истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возникновения спора относительно наличия и причин возникновения недостатков товара, данные обстоятельства должны устанавливаться на основании заключений экспертных исследований.

Вместе с тем, в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза качества товара сторонами не проводилась, и в процессе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы для установления наличия недостатков товара, причин их возникновения, и размера причинённого ущерба, сторонами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией в течение установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя Колесовой А.В. со стороны продавца ИП Хвостиковой Н.Н. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Колесовой А.В. к ответчику ИП Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные к соответчикам Васильеву С.А., Поликарпову А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что дефекты товара – вмятина, царапины, потертости, скол на поверхности холодильника, возникли по вине указанных лиц при продаже или осуществлении доставки товара.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя Колесовой А.В. со стороны продавца ИП Хвостиковой Н.Н., что является основанием для удовлетворения требований Колесовой А.В. о компенсации ей морального вреда. С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца Колесовой А.В. о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца Колесовой А.В. ответчик ИП Хвостикова Н.Н. в добровольном порядке не удовлетворила, суд считает обоснованным взыскать с ИП Хвостиковой Н.Н. в пользу Колесовой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Колесовой А.В., в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость холодильника) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГг., Колесовой А.В. оплачено адвокату Хмелеву А.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности, категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец, предъявляя иск, связанный с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из п.8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма удовлетворённых исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость товара, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), из чего следует, что размер государственной пошлины на указанную сумму составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), и 300 рублей - размер государственной пошлины, подлежащей уплате за предъявление требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), и, таким образом, государственная пошлина составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Колесова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Хвостиковой Н.Н., не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░