Решение по делу № 33-11371/2016 от 15.08.2016

Судья Широкова Т.П. 26.09.2016 г.

Дело № 33-11371/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Нургалиевой С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шорниковой Н.А. удовлетворить.

Признать Нургалиеву С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ****. Выселить Нургалиеву С. из жилого помещения по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Нургалиевой С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вселить Шорникову Н.А. в жилое помещение по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шорникова Н.А. изначально обратилась в суд с иском к Нургалиеву И.С. о выселении из жилого помещения в связи с использованием ответчиком указанного помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. Исковые требования заявлены по основаниям п.2 ст.35 ЖК РФ.

Впоследствии истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ были заявлены уточненные исковые требования к Нургалиеву И.С., а также Нургалиевой С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении ее (истца) в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****. В настоящее время в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, которые не являются членами ее семьи. Считает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении, на которое у них отсутствует право пользования, нарушает ее права как собственника.

Определением суда от 04.05.2016 года, в связи с отказом от заявленных исковых требований в отношении Нургалиева И.С. производство по делу к данному ответчику было прекращено. Нургалиев И.С. был привлечен по делу в качестве 3-го лица.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик Нургалиева С. в суд не явилась.

Третье лицо Нургалиев И.С. от дачи пояснений в судебном заседании отказался, его представитель пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица УФМС России по Мотовилихинскому району г.Перми в суд не явился, был извещен.

Прокурором в судебном заседании было дано заключение об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургалиева С. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований гражданского законодательства (п.1 ст. 166 ГК РФ) суд необоснованно самостоятельно не проверил сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры на предмет их ничтожности, что позволило бы сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нургалиевой С., которая не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом надлежащие доказательства имелись.

От прокурора прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15 февраля 2002 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района и Н. перешла в собственность последнего.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире был зарегистрирован с 1986 года сын Н. – Нургалиев И.С., который от участия в приватизации квартиры отказался.

11 марта 2011 года собственником жилого помещения стала Нургалиева С., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Н., умершего 7 сентября 2010 года, в том числе в связи с отказом в ее пользу сына умершего Нургалиева И.С..

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года Нургалиева С. распорядилась спорным жилым помещением в пользу Трошева А.Г., право собственности которого было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем были совершены сделки, связанные с переходом права собственности на спорную квартиру, а именно 4 августа 2015 года - договор купли-продажи между Трошевым А.Г. и Кандаковой И.В., 31 октября 2015 года - договор дарения между Поздеевой И.В. (Кандаковой) и Кандаковым А.Л. и Чобаном И.В., 08 декабря 2015 года - договор купли-продажи, согласно которому собственником спорного жилого помещения стала Шорникова Н.А..

Переход права собственности прежних правообладателей, а также право последнего собственника на квартиру зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик, распорядившись квартирой, утратила право пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учета по месту жительства. И, соответственно, учитывая право собственника Шорниковой Н.А. по пользованию жилым помещением, суд удовлетворил требования о вселении истца в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником Шорниковой Н.А. права пользования за Нургалиевой С. в отношении спорного жилья в силу закона отсутствуют.

При этом, учитывая, что и какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиком не достигнуто, у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного Шорниковой Н.А. иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, по сути, ограничивая ее в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, ответчик, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 подлежит снятию с регистрационного учета в нем.

Доводы апелляционной жалобы Нургалиевой С. отмену принятого судебного решения не влекут.

Указание в жалобе на то, что суд должен был самостоятельно проверить действительность сделок со спорным недвижимым имуществом независимо от предъявления соответствующего требования, судебной коллегией признается несостоятельным.

Непосредственно о данном требовании ответчиком Нургалиевой С. в судебном заседании заявлено не было.

При этом, как изложено выше, с жилым помещением было совершено несколько последовательных сделок, в том числе между лицами, которые не являются сторонами рассматриваемого спора, т.е. не привлечены к участию в деле.

В связи с чем, само по себе заявление третьего лица без самостоятельных требований в суде первой инстанции о мнимости, а соответственно ничтожности первого договора купли-продажи от 29.12.2014 года не могло быть предметом судебного рассмотрения в рамках заявленного спора, поскольку в безусловном порядке нарушало бы права других лиц.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным соответствующим исковым заявлением, направленным на оспаривание сделок с недвижимым имуществом по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом нормы материального права в данном случае нарушены не были.

Доводы Нургалиевой С. о нарушении норм процессуального права, связанные с тем, что судебное заседание не было отложено по причине невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья, судебной коллегией также отклоняются.

Доказательств наличия таких причин к моменту начала судебного заседания и в ходе рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле, на стороне ответчика представлено не было. Соответственно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Нургалиевой С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.05.2016 г. - оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийФИО33

Судьи