Решение по делу № 33-293/2017 (33-17127/2016;) от 09.12.2016

Судья: Разумов А.В. Гр.д. № 33-17127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананикяна В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева А.И. к Ананикян В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ананикян В.В. в пользу Григорьева А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 800 руб., а всего - 6 158 800 руб.

Встречные исковые требования Ананикян В.В. к Григорьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.И. в пользу Ананикян В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., а всего 2219 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований - отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Ананикян В.В. в пользу Григорьева А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб., а всего 3 939 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Ананикян В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ананикян В.В. получил от Григорьева А.И. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 240 000 рублей в счет погашения процентов по основному долгу путем передачи наличными денежными средствами лично истцу. Сумма основного долга по настоящее время составляет 3 000 000 рублей.

Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской также предусмотрены за пользование денежной суммой начисление процентов в размере 96% годовых или 8% ежемесячно, что составляет 240 000 рублей, ежемесячно в качестве процентов. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Требования истца в устном порядке, по телефону, об исполнении обязательств ответчиком проигнорированы.

Период пользования денежными средствами согласно прилагаемому расчету составляет 396 календарных дней или 13 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за указанный период составляет 3 120 000 рублей 00 коп. Формула расчета (240,000рублей х 13месяцев = 3 120 рублей 00 коп + основной долг в размере 3000 000 руб., итого 6 120 000 рублей).

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ананикян В.В. в пользу Григорьева А.И. основной долг в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 000 рублей 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 6120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 38 800 рублей 00 коп.

В свою очередь, Ананикян В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Григорьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2015 г. ему срочно потребовались денежные средства на лечение за границей, в связи с чем, он обратился к Григорьеву А.И. с просьбой дать займ в размере 3 000 000 рублей.

В качестве гаранта, Григорьев А.И. потребовал у Ананякина В.В. доверенность на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №, площадью 70, 3 кв.м., 1 этаж комнаты №№, № номера на поэтажном плане, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которого на момент выдачи доверенности составляла более 4000 000 рублей, в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства будут возвращены им с продажи недвижимого имущества, принадлежащего Ананикяну на праве собственности, излишни вырученные денежные средства Григорьев А.И. пообещал вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ. не вернув денежные средства, Ананикян посчитал, что его долговые обязательства исполнены, так как у Григорьева А.И. находилась доверенность на право распоряжение недвижимым имуществом и согласно договоренности, в случае не возврата долга, он должен был реализовать данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Ананикян узнал, что принадлежащее ему нежилое помещение <адрес>, было продано Григорьевым А.И. - его знакомому Мосину М.А. Денежные средства от реализации принадлежащего Ананикяну имущества Григорьев А.И. не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ. Ананикяну стало известно, что Григорьев А.И обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств и процентов по выданной расписке в размере 6 120 000 рублей.

Таким образом, считает, что Григорьев А.И. злоупотребил правом на обращение в суд, пытаясь взыскать с Ананикяна денежные средства в двойном размере по одному и тому же обязательству, путем реализации имущества и взысканием денежных средств по решению суда. В данный момент Ананикяном в отдел полиции № подано заявление по факту мошенничества со стороны Григорьева А.И.

Ананикян В.В. считает, что Григорьев А.И. обязан вернуть денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, а именно в размере 2 200 000 рублей (п. 3 договора купли - продажи) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 247 рублей 46 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Григорьева А.И. в его пользу денежные средства в размере 2 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 19 200 рублей, проценты в размере 123 247 рублей 46 копеек

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананикян В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева А.И. передал Ананикян В.В. сумму 3000000 рублей, которую последний обязался возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Ананикян В.В. подтверждается подлинником расписки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Ананикян В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

При этом судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ананикян выплатил Григорьеву А.И. сумму 240 000 рублей в счет погашения процентов по основному долгу путем передачи наличными денежными средствами лично истцу.

Однако каких-либо выплат в счет погашения задолженности основной суммы долга ответчик Ананикян В.В. не произвел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и Григорьевым А.И. было заключено соглашение, в соответствии с которым в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства будут возвращены заемщиком от стоимости проданного недвижимого имущества, право на реализацию которого Ананикян В.В. предоставил Григорьеву А.И. на основании генеральной доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами письменного соглашения на данных условиях.

Судом была дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, согласно которой Ананикян В.В. уполномочивает Григорьева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее Ананикян В.В. нежилое помещение №, площадью 70,3 кв.м., 1 этаж комнаты №№, № номера на поэтажном плане, расположенные по адресу: <адрес>Б, с правом получения следуемых денег.

Между тем, анализ текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанных документах отсутствуют какие-либо указания и ссылки на заключенное между сторонами соглашение о залоге имущества Ананикян В.В. и праве Григорьева А.И. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, распорядиться по своему усмотрению следующим указанным имуществом.

Как верно отметил суд в решении, выданная Ананикян В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, по своей сути является односторонним соглашением, порождающей права и обязанности у Григорьева А.И., и которая по своей правовой природе является самостоятельной сделкой.

Судом первой инстанции, на основании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Григорьев А.И., являясь представителем Ананикяна В.В., действуя от имени и в интересах последнего, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО2 купил в собственность, нежилое помещение №<адрес>

При этом, как следует из материалов дела, Григорьев А.И. отрицал взаимосвязь договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручения в виде доверенности выданной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что выдавал Ананикян В.В. заем на другую сумму и после продажи недвижимого имущества.

Между тем, Григорьев А.И. не предоставил суду документов, подтверждающих передачу им в пользу Ананикян В.В. денежных средств полученных по договору купли-продажи нежилого помещения <адрес>

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик заключили два различных договора, не связанных между собой условиями соглашений.

При этом суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку, согласно действующему законодательству факт заключения каких-либо соглашений по денежным обязательствам должен оформляться между сторонами в письменной форме, несоблюдение письменной формы лишает стороны возможности ссылаться на данное соглашение.

Таким образом, сторонами не было представлено надлежащих доказательств, заключенного истцом и ответчиком договора займа на условиях передачи истцу имущества в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие взаимосвязи между заключенным между сторонами договором займа денежных средств и выданными Ананикян В.В. на имя Григорьева А.И. доверенностями, предусматривающими возможность реализации имущества, судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы Ананикяна В.В. о том, что его долговые обязательства были исполнены фактом реализации Григорьевым А.И. имущества ответчика.

Разрешая спор, применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, подтверждающие факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3.000.000 рублей.

Также анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ананикян В.В. процентов, предусмотренных договором, в размере 8% в месяц.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов по расписке составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 кал. дней или 13 месяцев) - 3 120 000 рублей, из расчета (240,000 руб. х 13 месяцев = 3 120 000 руб.), где сумма 240 000 рублей - 8% в месяц.

Проверив представленный расчет процентов, суд правомерно признал его выполненным арифметически верно, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца Григорьева А.И. проценты по договору займа в размере 3 120 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ананикян В.В., согласно которым 8% начисляются только в течение одного месяца, а по истечению данного срока стороны не определили процент за пользование, в связи, с чем к расчету процентов применяются условия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ананикян В.В. Григорьеву А.И., следует, что 8% начисляются в течение каждого месяца до возврата суммы займа.

Иных процентов по истечению даты возврата суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ) распиской не предусмотрено, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие о передаче денежных средств под 8% в месяц до момента исполнения договора, с чем соглашается судебная коллегия и признает не обоснованными доводы ответчика в указанной части.

Также правомерно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ананикяна в пользу Григорьева расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ананикян В.В. к Григорьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ананикян В.В. подписал и передал Григорьеву А.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, согласно которой Ананикян В.В. уполномочивает Григорьева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее Ананикян В.В. нежилое помещение <адрес>, с правом получения следуемых денег.

Как следует из материалов дела, Ананикян В.В. ссылался на то, что стоимость вышеуказанного имущества на момент выдачи доверенности составляла более 4 000 000 рублей.

Однако судом было установлено, что нежилое помещение <адрес> было реализовано за сумму 2 200 000 рублей.

Между тем, Григорьев А.И. не оспаривал, что денежные средства от реализации нежилого помещения <адрес> он получил.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Григорьев А.И. не представил доказательств передачи данных денежных средств собственнику имущества после его продажи в материалы дела.

При принятии решении, суд обоснованно указал о том, что в соответствии ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.И. действуя от имени и в интересе доверителя, подписывая договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 70, 3 кв.м.. 1 этаж комнаты № номера на поэтажном плане, расположенные по адресу: <адрес>Б, реализовывал полномочия, представленные ему Ананикян В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, учитывая, что Ананикян В.В. непосредственно при заключении договора купли-продажи нежилого помещения не присутствовал, а от его имени и по его поручению на основании доверенности с правом получения денежных средств по сделке действовал Григорьев А.И., суд пришел к верному выводу о том, что Григорьев, не исполнив обязательства, неосновательного обогатился за счет денежных средств доверителя.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в действиях Григорьева А.И. усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет Ананикян В.В., в связи, с чем взыскал с Григорьева А.И. в пользу Ананикян В.В. денежную сумму в размере в размере 2 200 000 рублей.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ананикян В.В. о взыскании с Григорьева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку в силу ст. 395 ГК вышеуказанные проценты взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако Ананикяном В.В. не было представлено доказательств неправомерного удержания Григорьевым А.И. денежных средств.

Как было установлено судом, с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы Ананикян В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств обращения к Григорьеву А.И. с требованием о возврате денежных средств ранее, Ананикян В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения Григорьевым обязательств по передаче денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Григорьева в пользу Ананикян расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 200 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того суд, учитывая, что случаев недопустимости для произведения зачета предусмотренною ст. 411 ГК РФ не имеется, а также установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о зачете имеющейся у Григорьева А.И. перед Ананикян В.В. задолженности в размере 2219 200 рублей в счет задолженности Ананикян В.В. перед Григорьевым А.И. в размере 6 158 800 рублей.

При этом суд правомерно отметил в решении о том, что сумма 2 200 000 рублей засчитывается в счет погашения суммы основного долга перед Григорьевым А.И. а государственная пошлина 19 200 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с Ананикян В.В. в пользу Григорьева А.И. подлежат взысканию сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб., а всего 3 140 400 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананикяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: