Решение по делу № 33-1206/2016 от 19.04.2016

Судья Яковлева Л.М.                     Дело № 33-1206/2015

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А. и Середы Л.И.,

при секретаре     Бобровой Е.С.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Белопольского А.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

осужденный Белопольский А.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Забайкина С.В.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. Белопольскому А.Н. отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Белопольский А.Н. просил определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, указав, что у суда первой инстанции не было законных оснований к отказу в принятии его заявления к производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания жалобы Белопольского А.Н., заявитель оспаривает действий (бездействий) заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия.

Отказывая Белопольскому А.Н. в принятии заявления, судья верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, поэтому правомерно отказал Белопольскому А.Н. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Ошибочное указание в мотивировочной части определения судьи на то, что «заявителю следует обратиться с указанными выше требования в порядке, установленном Кодексом гражданского судопроизводства Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ», не может повлечь отмену определения судьи, так как из предыдущих суждений судьи и резолютивной части определения следует, что судья посчитал, что требования Белопольского А.Н. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на необходимость рассмотрения вопроса о принятии жалобы непосредственно с участием самого Белопольского А.Н. противоречит положениям ГПК РФ, которые не устанавливают обязанности судьи рассмотреть указанный вопрос с участием заявителя.

Учитывая, что выводы и принятое определение судьи не препятствует Белопольскому А.Н. обратиться за защитой своих прав в установленном законном порядке, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 15 марта 2016 г.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Белопольского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа