Решение по делу № 2-298/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-298/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании суммы, с участием представителя истца  Монхорова С.Ю. (доверенность от 16.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2008 года был заключен договор о кредитовании счета. Согласно договору истец уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 7500 руб., а также ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по 900 руб., всего оплатив 10800 руб. Истец полагал условия договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, противоречащимидействующему законодательству. Просил взыскать с ответчика оплаченные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 7500 руб. и 10800 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности  400 руб.

В судебное заседание истец Мангутов А.С. не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Монхоров С.Ю. исковыетребования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещены надлежаще. От представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 09.06.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом, пропуск истцом срока исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора, а также  необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2008 года между истцоми ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета -7500 руб. единовременно, за ведение ссудного счета   - 900 руб.  ежемесячно.

Истцом, согласно представленной выписке по счету за период с 02.01.2009 по 31.12.2009, во исполнениеусловий договора оплачивались  комиссии за ведение ссудного счета, всего 12 платежей по 900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения истцом единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 7500 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссий за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие вышеуказанного договора о взимании комиссий за обслуживание ссудного счета является недействительным - ничтожным, комиссии получены ответчиком неосновательно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражений против применения срока исковой давности не заявил, при этом полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому периодическому платежу отдельно.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд 29 февраля 2012 года.

Принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

Таким образом, за пределами срока исковой давности истцом оплачены комиссии за ведение ссудного счета по 900 руб. 20.01.2009 и 19.02.2009, всего на сумму 1800руб.  

В пределах срока исковой давности  истцом произведено 10  платежей по  900 руб. на сумму  9000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  9000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 5000 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  полном объеме в размере 5000 руб.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Мангутова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Мангутова <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме  9000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Мангутова <ФИО1> возмещение судебных расходов  в размере  5400 (пять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская