Решение по делу № 22-9740/2012 от 27.11.2012

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-9740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Борисова С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым

Борисов С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Борисова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шлыкова П.Л. в защиту суждённого, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисов С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении двух лиц, в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 9 мая 2012 года в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов С.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, анализ которым в приговоре не приведён. Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип равенства сторон. Наказание по ст. 112 УК РФ назначено чрезмерно суровое без учёта данных о его личности, полагает, что по ст. 119 УК РФ суд необоснованно назначал ему наказание в виде обязательных работ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Батракова П.С, потерпевшие Х. и К. просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Борисова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Потерпевший Х. пояснил, что 9 мая 2012 года, на кухне коммунальной квартиры, сосед Борисов, в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему не менее 5 ударов фильтром по голове. К. просила Борисова прекратить свои действия, но тот, схватил её за левую руку и стал выкручивать, при этом продолжал наносить ему удары, нанёс не менее 50 ударов. К. кричала Борисову, что тот сломает ей руку и просила отпустить, но Борисов стал держать К. за шею, высказывая угрозы «свернуть голову». Ему Борисов высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально, поскольку тот бил его по голове, а у него в 2011 году была травма головы и Борисов об этом знал. Он пытался убрать руки Борисова с шеи К., но не смог, а тот продолжил сжимать шею и К. хрипела.

Потерпевшая К. пояснила, что 9 мая 2012 года, на общей кухне квартиры между Х. и Борисовым произошел конфликт, в ходе которого Борисов стал наносить Х. удары по голове. Она просили Борисова не бить Х., но тот, продолжая бить Х., схватил её за шею и за левую руку, которую стал выкручивать. Она пыталась вырваться, но не смогла, а Борисов угрожая, что задушит её и «свернёт шею», нанёс ей не менее 5 ударов кулаком. Она чувствовала затруднение дыхания и опасалась за свою жизнь, угрозы воспринимала реально, поскольку Борисов был пьяный. Х. Борисов также высказывал угрозы убийством. Свидетель П1. пояснял, что на общей кухне коммунальной квартиры между Х. и К. с одной стороны и Борисовым, находящимся в алкогольном опьянении, произошел конфликт, в ходе которого Борисов выкручивал К. руку, та кричала, что ей больно, ломают руку и просила отпустить, и избивал Х. Со слов Х. знает, что Борисов сначала избивал его фильтром для воды, который сломался, а потом кулаками. До конфликта с Борисовым телесных повреждений у Х. не было.

Свидетель Х1. пояснила, что 10 мая 2012 года сын сообщил о том, что накануне его избил Борисов, нанося удары по голове кулаками и фильтром для воды, угрожал убийством, кроме того, сломал К. руку.

Свидетель С. пояснял, что 9 мая 2012 года между Борисовым с одной стороны и Х. и К. с другой стороны, произошел конфликт.

Свидетель А. пояснил, что по факту причинения Х. и К. телесных повреждений, из объяснений Х. и К. он установил, что травмы им причинил Борисов.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показывал, что 9 мая 2012 года между Борисовым и Х. произошел конфликт, в ходе которого Борисов ударил Х. кулаком, в конфликт вмешалась К.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, изобличающих Борисова С.В. в совершении преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом:

заключением эксперта №** от 23 мая 2012 года, согласно которого у К. имелся отрыв кортикального слоя от нижнего края шиловидного отростка левой лучевой кости, который, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не относится к категории опасных для жизни и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признак длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

заключением эксперта №** от 9 июня 2012 года, согласно которого у Х. имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), кровоподтёков на голове. Эта травма образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия не видит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Борисова С.В. в совершении преступлений по которым он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Борисова С.В. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей изобличающих Борисова С.В.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Борисова С.В., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Борисова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Борисову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствия отягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым. Наказание Борисову С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Борисова С.В. по доводам кассационной жалобы осуждённого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 сентября 2012 года в отношении Борисова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи