Решение по делу № 2-123/2012 (2-3609/2011;) ~ М-3155/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Капитаненко Т.А.,

При секретаре                  Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Новосибирского Областного суда от /дата/ истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления. На основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от /дата/ в отношении Янченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с /дата/ по /дата/ истец находился под стражей.

Истец ссылается на то, что все время нахождения в следственном изоляторе он <данные изъяты>. Находясь в следственном изоляторе, истец потерял работу, учебу. В период с /дата/ годов он обучался в <данные изъяты>, приказом от /дата/ истец был отчислен с 6-го курса заочной формы обучения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Янченко А.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Янченко А.А. – Унжакова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, поддерживает возражения представленные ранее. В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что приговором Новосибирского областного суда от /дата/ Янченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, однако данное обстоятельство не может являться основанием для устранения последствий морального вреда поскольку, несмотря на то, что непричастность к совершению преступления является реабилитирующим основанием, согласно ст. 134 УПК РФ за истцом помимо основания возникновения права на реабилитацию, должно быть признано само право на реабилитацию, в данном случае такое право за истцом не признано. Также истцом не представлено доказательств того, что, находясь в следственном изоляторе, он перенес ряд заболеваний, не доказана причинно-следственная связь, между заболеваниями на которые ссылается истец и содержанием в следственном изоляторе. Кроме того, истцом не представлен доказательства, подтверждающие то, что он был отчислен с 6-го курса заочной формы обучения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине, в связи с тем, что он находился в следственном изоляторе.

Представитель прокуратуры <адрес> – Козеева С.И. пояснила, что Янченко А.А. имеет право на реабилитацию, однако размер заявленных требований является завышенным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями и нахождением под стражей, привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ Колыванский районный суд Новосибирской области вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янченко А.А. /л.д. 18-20/.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от /дата/ признаны не доказанными действия подсудимого в отношении ФИО 1, указанные в обвинении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, а именно признано не доказанным, что /дата/, в период времени между 22 и 23 часами, после требования ФИО 1 о регулярной передаче ему ФИО 2 и части денег от дохода, полученных от занятия частным извозом с угрозами создания им препятствий для их работы, вызвавшим у ФИО 2 и личную неприязнь к ФИО 1 и произошедшей в связи с этим ссоры между ФИО 2, с одной стороны и ФИО 1 в другой стороны, находясь в автомобиле <данные изъяты> на 7 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в то время, когда ФИО 2 сдавливал шею ФИО 1 резиновым шлангом, присоединился к этим действиям ФИО 2 и, имея намерение лишить ФИО 1 жизни, действуя совместно с ФИО 2, стал наносить ФИО 1 множественные удары руками в туловище и по рукам, не позволяя ФИО 1 оказывать активного сопротивления действиям ФИО 2, затем, после того, как резиновый шланг порвался, ФИО 1 покинул автомобиль и попытался убежать, , совместно с ФИО 2, настиг его и, в то время, когда ФИО 2, обхватив ФИО 1 рукой за шею и повалив лицом вниз на автодорогу, сдавливал рукой шею ФИО 1, перекрывая доступ воздуха в легкие, , имея намерение лишить жизни ФИО 1, навалился на туловище и ноги ФИО 1, удерживая того в прижатом к автодороге состоянии до тех пор, пока ФИО 1 не прекратил оказывать сопротивление и не потерял сознание, затем , совместно с ФИО 2, переместил ФИО 1 в кювет у автодороги, где, действуя совместно с ФИО 2, нанесшим ФИО 1 не менее одного удара металлическим домкратом в область головы, после чего, убедившись в наступлении смерти ФИО 1 и засыпав того снегом, вместе с ФИО 2 скрылся с места происшедшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным то, что ФИО 2 в отношении ФИО 1 действовал совместно с ./л.д.12/

Таким образом, в отношении подсудимого , коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

/дата/ Приговором Новосибирского областного суда Янченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления /л.д.8-17/.

Приговор вступил в законную силу /дата/

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения судами норм главы 18 УК РФ, регламентирующих реабилитации в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Таким образом, в отношении Янченко А.А. было незаконно возбуждено уголовное дело, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в период с /дата/ по /дата/

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях … незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя /ч.1 ст.150 ГК РФ/.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности; подписка о невыезде ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства /пребывания/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Янченко А.А. незаконно подвергнут уголовному преследованию, к нему незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Янченко А.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания, переживания, при этом суд учитывает также и временной промежуток, на протяжении которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда суд находит завышенным, и с учетом характера причиненных Янченко А.А. нравственных страданий, его личности, а также, исходя из правил разумности и справедливости, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца суд полагает, что сумма <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, завышена и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований о возмещении морального вреда, связанного с состоянием здоровья, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он перенес ряд заболеваний, за время содержания в следственном изоляторе, также не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием.

    При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, связанного с тем, что у истца в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, связанного с тем, что за время нахождения в следственном изоляторе истец потерял работу и учебу.

Так согласно архивной справке от /дата/ /номер/ Янченко А.А. в период с /дата/. по /дата/. обучался в <данные изъяты>, приказом по <данные изъяты> /номер//с от /дата/ Янченко А.А. отчислен с 5-го курса за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине, восстановлен на 5-й курс приказом по <данные изъяты> /номер//с от /дата/, распоряжением по <данные изъяты> /номер/ от /дата/ переведен на 6-й курс, приказом по <данные изъяты> /номер//с от /дата/ Янченко А.А. отчислен с 6-го курса заочной формы обучения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине /л.д.26/.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что он был отчислен с 6-го курса заочной формы обучения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине в связи с тем, что он находился в следственном изоляторе, поскольку ранее уже истец отчислялся с 5-го курса по тем же основаниям.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

    С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу Янченко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янченко Анатолия Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Янченко Анатолия Александровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/