Решение по делу № 33-11587/2015 от 13.05.2015

Судья Матета А.И. Дело № 33-11850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы Карначева С. Е. и Лебеда Т. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Карначева С. Е. к Лебеда Т. А., Карначеву А. С. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Лебеда Т. А. и Карначева А. Е. к Карначеву С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Карначева С.Е. – Смирнова М.В., Лебеда Т.А., её представителя –Буяновой Т.В., представляющей также интересы Карначева А.С. и представителя Гараган А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карначев С.Е. обратился в суд с иском к Лебеда Т.А. и Карначеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением - служебной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Спортивная, д. 16, кв. 34 со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указал, что в 2004 году истцу Карначеву С.Е., как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а также членам его семьи: супруге - Лебеда Т.А., сыну Карначеву А.С., 1990 года рождения, на основании ордера от 09 июля 2004 года было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Спортивная, д. 16, кв. 34. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: истец Карначев С.Е., жена истца - Лебеда Т.А. и сын истца - Карначев А.С. 27 сентября 2006 года на основании решения мирового судьи от 11.09.2006 года брак между Карначевым С.Е. и Лебеда Т.А. прекращен. Истец считает, после расторжения брака, прекращения ведения истцом и ответчиком совместного хозяйствайства, ответчики перестали относиться к лицам, имеющим статус члена семьи военнослужащего. В настоящее время истец Карнечев С.Е. уволен с военной службы, при этом состоит в списках военнослужащих запаса на получение жилого помещения. При этом в 1-ом отделе ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу было разъяснено, что при реализации права на жилье он будет обязан предоставить справку о сдаче ранее полученного от государства жилого помещения (спорной квартиры), в противном случае, с Карначевым С.Е. договор социального найма заключен не будет. Также истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, он в последующем, сдаст спорное жилое помещение при получении другого жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики Лебеда Т.А. и Карначев А.Е. обратились в суд со встречным иском к Карначеву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих встречных исковых требований указали, что спорное жилое помещение - квартира, была предоставлена Карначеву С.Е., Лебеда Т.А. и их несовершеннолетнему сыну Карначеву А.С. на основании ордера на служебное жилое помещение № 6451 от 09 июля 2004 года, выданного Карначеву С.Е. работавшему в в/ч 41161, на семью из трех человек, на основании решения жилищной комиссии в/ч 41161 от 03 марта 2003 года № 56. Ответчики указывают, что спорное жилое помещение не является для Карначева С.Е. ни местом жительства, ни местом пребывания. При этом, факт регистрации Карначева С.Е. носит формальный характер. Препятствия в проживании в спорной квартире ответчику Карначеву С.Е. не чинились и не чинятся, выезд его из жилого помещения был связан с увольнением с места службы и заключением нового брака, что является, по мнению ответчиков, добровольным и постоянным. Право на спорную квартиру, как семье военнослужащего, им всем, было предоставлено еще 03.03.2003г., которое стороны реализовали до принятия Жилищного кодекса РФ. На момент получения сторонами служебной квартиры, г.Ногинск-9 был закрытым военным городком, сейчас статус изменен, в связи с чем ответчики считают, что спорная квартира не является служебной. Ответчики указывают, что они имеют право ставить вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой в отношении нанимателя квартиры, если он в ней не проживает, и не пользуется ею, не несет обязательств по ее содержанию. Также ответчики ссылаются на то, что они заключили с истцом Карначевым С.Е. соглашение о порядке пользования спорной квартирой, но оплачивать коммунальные услуги за условное проживание Карначева С.Е. в спорной квартире, они не обязывались. В отношении проживания Лебеда Т.А. и Карначева А.С., права пользования служебной квартирой, истец Карначев С.В. никаких действий, направленных на пересмотр или отмену указанного соглашения, в установленном законом порядке, не предпринимал со времени своего увольнения с 2005 года. Также ни Министерство обороны РФ, ни ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» также не совершали никаких действий, направленных на выселение, прекращение права пользования служебной квартирой ответчиками, в том числе, еще в закрытом городке. Кроме того, ответчики Лебеда Т.А. и Карначев А.С., ссылаются на то, что постоянно проживают в спорной квартире с момента вселения по сегодняшний день, другого жилья у них нет, и возможности приобрести другую квартиру, у них также нет. В настоящее время регистрация ответчика Карначева С.Е. в указанной квартире ведёт к возникновению задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за проживание. Ответчики считают истца Карначева С.Е. утратившим право пользования спорной квартирой в связи со своим добровольным выездом из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Карначев С.Е., постоянно проживает в другой квартире в г.Самаре, в спорной квартире не нуждается; собственником спорной квартиры Карначев С.Е. не является. У жены Карначева С.Е. - Стратулат Надежды имеется в собственности квартира, на которой он проживает и зарегистрирован с 21.07.2010г. по 21.07.2020 года. Вышеуказанное помещение является пригодным для проживания, учётная норма обеспечения жилой площадью на одного члена семьи соблюдена. Формальное сохранение права пользования спорной квартирой за отсутствующим пользователем, не основано на законе. По мнению ответчиков, Карначев С.Е. сохраняет только регистрацию в спорной квартире, тем самым нарушает права ответчика на приватизацию спорной квартиры. Также свои требования обосновывают тем, что Карначев С.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с 2010 года, не несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель Карначева С.Е. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Лебеда Т.А. и Карначева А.С. возражал.

Представитель Карначева А.С. возражал против удовлетворения первоначального иска Карначева С.Е., встречные исковые требования Лебеда Т.А. и Карначева А.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лебеда Т.А. и её представитель возражали против удовлетворения первоначального иска Карначева С.Е., встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела УФМС РФ по Московской области в Ногинском муниципальном районе и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Карначев С.Е. и Лебеда Т.А. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Карначеву С.Е., как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а также членам его семьи: супруге - Лебеда Т.А., сыну Карначеву А.С., 1990 года рождения, на основании ордера от 09 июля 2004 года № 6451 было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Спортивная, д. 16, кв. 34, в которой Карначев С.Е., Лебеда Т.А. и Карначев А.С. зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.06.2014 года.

Брак между Карначевым С.Е. и Лебеда (Карначевой) Т.А. был расторгнут 26.09.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 27.09.2006 года № Н-ИК № 631399.

В настоящее время Лебеда Т.А. состоит в браке с Лебеда Ф.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 24.09.2008 года № И-МЮ № 633324.

Разрешая требования Карначева С.Е., суд, правильно руководствуясь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, установил, что ответчики Лебеда Т.А. и Карначев С.А. по настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности по его оплате, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено из объяснений истца, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось намерение Карначева С.Е. получить новое жилое помещение, как военнослужащему и необходимость сдачи спорного жилого помещения свободным от третьих лиц. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что выезд Карначева С.Е. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, его регистрация по новому месту пребывания является временной и соответствует Правилам регистрационного учета, по сегодняшний день он является нуждающимся в жилом помещении и стоит на очереди по улучшению жилищных условий.

Доводы жалобы Лебеды Т.А. о неоплате Карпачевым С.Е. коммунальных услуг не может расцениваться как основание для утраты его права на спорное жильё.

Лебеда Т.А. не лишена права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании неоплаченных ответчиком денежных средств за жилое помещение.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карначева С. Е. и Лебеда Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи