Решение по делу № 2-2650/2011 от 06.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/11 по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая компания МСК» обратилось в суд с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием водителей: , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Дорожно- транспортное происшествие имело место по вине водителя , который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК МСК», по полису №.

Во исполнение договора ОСАГО, в счет возмещения ущерба страховая компания СЗАО «Стандарт-Резерв» на основании претензии ОАО «МСК» перечислила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей.

Указывает, что ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в сумме 120000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что место ДТП не покидал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» (л.д. 23,24)

Из материалов дела следует, что между СЗАО «Стандарт-Резерв» и был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак А260ХХ90 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: , управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и , управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ (л.д. 10,11).

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству Форд были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 12-14).

Стоимость восстановительных работ составила 130 144 рублей, что подтверждается калькуляцией № (л.д. 15-16).

Транспортное средство Форд застраховано по договору добровольного страхования имущества в ОАО «МСК», в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 130 144 рублей потерпевшему ФИО5 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно претензии ОАО «МСК», СЗАО «Стандарт-Резерв» перечислило на счет ОАО «МСК» материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оставил место ДТП, однако, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик место ДТП не покидал, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, принято постановление по делу об административном правонарушении, которые подписаны участниками ДТП, сотрудником ГИБДД (л.д. 10,11).

Исследовать материал проверки по факту ДТП не представляется возможным, поскольку материалы проверки за 2007 год уничтожены на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения командира 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе 2 батальона ГУВД по г. Москве (л.д. 60).

Доказательств того, что ответчик нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, истцом не представлено.

К административной ответственности по указанной норме КОАП РФ ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья