Решение по делу № А70-1406/2009 от 19.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

             Дело № А70-1406/2009

19 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Агиенко Владимиру Павловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Спирина О.В., представитель (удостоверение № 141949),

от ответчика: не явился,

установил:

25.02.2009 г. в арбитражный суд поступило заявление Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Агиенко Владимиру Павловичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования заявителя не оспорил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.36), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 72 № 001191034 от 16.11.2004 г., представленной в материалы дела заявителем (л.д. 12).

Должностным лицом заявителя проведена проверка деятельности ответчика, осуществляемой им по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ишимская.

Согласно ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций(прокурорский надзор).

Прокурор, при осуществлении возложенных на него, функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом нормы ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. не содержат указания на необходимость уведомления прокурором проверяемых организаций заблаговременно до даты проверки, а также указаний о необходимости оформления каких- либо распорядительных документов для проведения проверки.

Действие норм ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающего обязанность контролирующих органов по уведомлению проверяющего юридического лица о предстоящей проверке, а также обязательные требования к документу, на основании которого проводится проверка (распоряжение, приказ) не распространяется на органы прокуратуры, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 данного федерального закона положения настоящего федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мероприятия по контролю 18.02.2009 г. проведены с соблюдением требований действующего законодательства в рамках предоставленных заявителю ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

В ходе проверки заявителем 18.02.2009 г. составлен акт проверки (л.д.28), в котором зафиксирован факт осуществления строительства капитального объекта при отсутствии разрешения на строительство.

20.02.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в присутствии ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.6).

Постановление от 20.02.2009 г. вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

  Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Согласно документам, представленным в материалы дела заявителем, объект, возводимый ответчиком, является объектом капитального строительства (л.д.18- 26), не является объектом вспомогательного назначения, а также не относится к категориям объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, разрешение, выдаваемое уполномоченными органами местного самоуправления, является единственным правообразующим документом на осуществление строительства.

В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществляется строительство нежилого строения магазина оптово-розничной торговли на земельном участке по адресу: г. Ялуторовск по ул. Ишимская, принадлежащем ему на праве аренды (л.д.19), без соответствующего разрешения на строительство.

Данный факт ответчиком не отрицается (л.д.10).

На основании изложенного в действиях ответчика имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает  вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик должен был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования градостроительного законодательства.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили ответчику не приступать к строительству объекта до получения разрешения на строительство судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы ответчика таким обстоятельствами не являются.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа представленной в суд (л.д.37), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области) р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, КПП 720401001, ИНН 7204006003, ОКАТО 71401000000, КБК 41511690010010000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявление Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Агиенко Владимиру Павловичу о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Агиенко Владимира Павловича, 15.06.1962 года рождения, уроженца д. Октябревка Ишимского района Тюменской области, зарегистрированного в д. Анисимовка Ялуторовского района Тюменской области, ул. Мира, д. 14, кв. 2, ОГРН 304720732100028, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Л.А.Крюкова