Решение по делу № 2-1321/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре             Шальневой С.В.

с участием прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою о признании незаконными и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Н. Уренгою о признании незаконными и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что проходил службу в ОМВД России по г. Н. Уренгою с должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Н. Уренгою уголовного розыска. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен со службы, поскольку заключением служебной проверки установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, повлекшего за собой возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. С увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что основанием к увольнению явилось возбуждение уголовного дела. При этом истец оспаривает поводы к его возбуждению, ссылаясь на отсутствие вины. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении него не постановлен, не доказан факт совершения порочащего проступка. Истец ссылается также на то, что ему в вину вменяется совершение действий, которые входят в объём предъявленного обвинения, в связи с чес данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС, доводы и требовании иска поддержал. Указал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями. Указал, что проверку проводили лица с заинтересованностью, поскольку они осуществляют сопровождение уголовного дела. Сослался на то, что в ходе проверки хоте пройти проверку на полиграфе, однако данная возможность не была реализована по вине лиц, проводивших проверку. Также указал, что направлял документы в рамках проверки, однако фактически данные документы к материалам не были приобщены.

Представитель истца Маркова И.В. (по доверенности) на иске настаивала. Указала, что отсутствовали основания увольнения, поскольку ничем не подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Привела довод о том, что был нарушен порядок проведения проверки, поскольку не опрашивались какие-либо лица, все документы приобщены из материалов уголовного дела. Пояснила, что приговор в отношении истца не постановлен и его вина ничем не подтверждена. Указала, что в книге учёта доставленных в дежурную часть лиц не отражён факт доставления М.

Представитель ответчика Косова Е.В. (по доверенности) против иска возражала, указав, что основанием увольнения является не возбуждение уголовного дела, а заключение проверки, которое устанавливает вину истца в совершении поступка, порочащего честь сотрудника полиции. Привела доводы о том, что все права истца в ходе проверки были соблюдены. Каких-либо документов в рамках проверки истец не представлял, доказательств обратному не имеется. Указала, что возможность нахождения М. в ОМВД без регистрации в книге доставленных не исключается.

Прокурор Ощепкова К.К. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на наличие оснований увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

С учётом особого правового статуса сотрудника полиции, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Нормы ТК РФ применяются к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применении положений ТК РФ по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"№ 342-ФЗ.

Статьёй 50 упомянутого Закона определены дисциплинарные взыскания, которые налагаются на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что порядок, правила и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.ст.47,49, 51 этого же закона.

Учитывая положения статей 192, 193, 394 ТК РФ, при рассмотрении споров о восстановлении на службе сотрудника полиции при увольнении за виновные действия обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт совершения им виновных действий, в том числе нарушение дисциплины, юридическая квалификация таких действий, а так же соблюдение установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в ОМВД России по г. Н. Уренгою в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Н. Уренгою уголовного розыска.

Приказом врио начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из содержания данного приказа следует, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 ФЗ "О полиции", п."а" ч.5 Главы 2 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в нарушении конституционных прав М., предусмотренных ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, устанавливающих охрану государством достоинства личности, прав и свободы и личной неприкосновенности, запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, и связанное с умышленным необоснованным, незаконным причинением последнему физических и моральных страданий, в результате чего возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, с которым истец ознакомлен под роспись, Ш. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 указанного Закона полиция обязана осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, заключения служебной проверки следует, что Б. и Ш., являясь должностными лицами, проводя проверку, находясь в служебном кабинете, игнорируя действующее законодательства, прибегли к пыткам, насилию в отношении М. Согласно заключению эксперта у М. выявлен кровоподтёк на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ушиб мягких тканей затылочной области слева в виде болезненной припухлости и уплотнения мягких тканей, кровоподтёк в проекции крыла правой подвздошной кости.

Вопреки доводам истца и его представителя данные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе служебной проверки доказательствами. Наряду с этим не имеет правового значения тот факт, что часть документов к материалам проверки приобщена из уголовного дела. При этом непосредственный опрос лиц не входит в обязанности сотрудника, проводящего проверку.

Истец был уведомлён о проведении в отношении него служебной проверки. Доводы о том, что он фактически не знал, кто будет проводить проверку и утверждать её результаты, не могут повлиять на существу спора, не свидетельствуют о наличии заинтересованности должностных лиц.

Утверждение истца о проведении проверки группой должностных лиц опровергаются материалами дела. Совершение каждым из должностных лиц последовательных действий в рамках установленной компетенции не означат проведение проверки группой.

Утверждение истца о нарушении его прав в части того, что ему не были выданы материалы проверки носит ошибочный характер и подлежит отклонению. Нормами указанного Приказа МВД России не предусмотрена обязанность выдачи копий документов, относящихся к проверке. Более того, с заключением проверки истец был ознакомлен. При этом истец был вправе снять копию данного заключения самостоятельно.

Установленные при проведении служебной проверки и рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства, свидетельствуют об отношении истца к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и характеризует данное отношение как противоречащее целям, задачам и интересам системы органов внутренних дел. Следовательно, вопреки доводам истца и его представителя имелись установленные законом основания к увольнению. При этом суд принимает во внимание, что применение взыскания в виде увольнения является в силу норм закона единственно возможным при установлении факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем положительные характеристики истца сами по себе не позволяли применить иной вид взыскания.

Отношение самого истца к предъявленному ему обвинению и возбуждению уголовного дела, отрицание вменяемого деяния не имеют значения для рассмотрения дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Данные обстоятельства, а также способ, время, место совершение деяний, иные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу и не входили в полномочия лиц, проводящих служебную проверку.

Утверждение истца и его представителя о том, что книга учёта лиц, доставленных в ОМВД России по г. Н. Уренгою не содержит сведений о М. также не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку возможность нахождения лица в ОМВД без регистрации в данной книге не исключает. Более того, не исключается и регистрация лица в ином журнале. Следует также принять во внимание, что представленная истцом копия книги не заверена, не исходит от ОМВД.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на представление им ряда документов в ходе проверки, которые могли бы повлиять на её исход. Давая оценку данным доводам истца, суд, суд находит их не подтверждёнными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, представленные истцом копии не содержат отметок о поступлении.

Обвинительный приговор, которым был бы установлен факт совершения преступлений, в отношении ситца действительно не постановлен. Вместе с тем, для квалификации проступка как порочащего честь сотрудника полиции такого судебного акта не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания заключение служебной проверки и приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении истца в ранее замещаемой должности на службе в органах внутренних являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Остальные требования иска также не подлежат удовлетворению судом, поскольку производны от требований о восстановлении истца на службе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░