Решение по делу № 12-63/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

00.00.0000 в установленный законом срок защитником ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, считая его незаконным и необоснованным, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи и действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из-за наличия выбоин на дороге, идущего дождя, работы двигателя и заболевания слуха, ФИО1 не заметил произошедшего ДТП, умысла на скрытие с места преступления не имел.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 18 часов 10 минут по адресу: ................, ФИО1, управляя автомашиной иные данные государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 1); заявлением ФИО5 о принятии мер к розыску автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, который 00.00.0000 , около 18 часов 10 минут, напротив ................ корпус № по ................ совершил столкновение с его автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП (л.д.2); справкой о ДТП (л.д.5); объяснением ФИО5 (л.д. 6-7); схемой с места ДТП (л.д.8-9); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10-13); объяснением ФИО1, согласно которым 00.00.0000 , примерно в 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем иные данные, двигался по ................, в районе ................ совершил столкновение с машиной, двигавшейся для него во встречном направлении, после чего уехал, потому что не почувствовал столкновения, вину свою признал полностью (л.д. 15); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 он двигался на автомобиле иные данные по ................ в сторону ................, навстречу ему ехал автомобиль Фольцваген Туарег, совершил столкновение с его автомобилем, после этого проехал расстояние 100 метров, вышел из автомобиля, посмотрел повреждения и скрылся с места ДТП (л.д 53); показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня, допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 поступило заявление о принятии мер к розыску автомобиля иные данные, который совершил столкновение с автомобилем иные данные по адресу ................, после чего скрылся с места ДТП, 00.00.0000 по адресу ул. ................ ................ была остановлена автомашина иные данные под управлением собственника автомобиля ФИО1, который пояснил, что 00.00.0000 , управляя автомашиной иные данные, совершил столкновение и скрылся с места ДТП, он взял объяснения с ФИО1, после чего был составлен административный протокол (л.д.55).

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что автомобиль иные данные уехал, а иные данные остановился, водитель вышел из машины, суд относится критически, поскольку в этой части они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, данных мировому судье, а также его объяснениям сотрудникам ГИБДД.

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела, а также не оспаривается ФИО1, кроме того, наличие повреждений на автомашинах иные данные подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортного средства.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, объяснения ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, на что указывает защитник, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2