Решение по делу № 11-547/2018 от 14.12.2018

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-547/2018

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АВЕРС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 ноября 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АВЕРС» к Ритари А.С., Ритари М.-Л.А., Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «УК «АВЕРС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Ритари А.С.,
Ритари М.-Л.А., Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 ноября 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании
п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «УК «АВЕРС» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что ни один из ответчиков не обращался к истцу в порядке ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ с требованием о заключении с ним отдельного соглашения о соразмерном внесении платы за жилищные услуги пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение и о разделе лицевого счета. Поскольку обязанности по несению расходов по оплате жилищных услуг между ответчиками не распределены, поступающие платежи учитываются истцом на одном общем лицевом счете, что, по мнению заявителя, не позволяет определить размер участия каждого долевого собственника в расходах по оплате за жилое помещение. В силу изложенных обстоятельств истцом было заявлено требование о солидарном взыскании со всех долевых собственников образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, солидарное взыскание с долевых должников предполагает наличие спора о праве, данное требование не является бесспорным, в силу чего не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «УК «АВЕРС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Ритари А.С.,
Ритари М.-Л.А., Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе платы за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. с окончательным расчетом на дату вынесения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). При этом заявителем не были представлены доказательства того, что данные требования ранее рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), либо было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков не только сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., но и пени, окончательный размер которых подлежит определению на дату вынесения судебного акта. В связи с указанным следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы заявленной к взысканию с ответчиков неустойки, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату принятия судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату принятия судебного акта, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 ноября 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АВЕРС» к Ритари А.С., Ритари М.-Л.А., Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АВЕРС» к Ритари А.С., Ритари М. Л.-А., Зайцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг направить мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин