Решение по делу № 2-1480/2011 ~ М-1583/2011 от 04.05.2011

К делу №2-1480/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                              Армавирский городской суд

                                                                                                         Краснодарского края в составе

председательствующего                                                    Лантух В.В.

при секретаре                                                                      Тарасовой Ю.В.

с участием: представителя истца Прохорова А.С. - Попова И.А. (дов. <...>АА0326250

от <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.С. к открытому акционерному обществу «МСК» в лице его филиала в городе Краснодаре, Попову В.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» в лице его филиала в городе Краснодаре, Попову В.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением и судебных расходов, мотивируя требование тем, что по вине Попова В.А., управлявшего автомобилем «Хюндай SANTAFE», государственный номер <...>., вина которого подтверждена материалами уголовного дела, его автомобилю причинен материальный ущерб, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228.038 руб. 33 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета годных остатков составила 213.072 руб. 00 коп., по данному страховому случаю по договору ОСАГО страховщик ОАО «МСК» выплатил ему в счет возмещения ущерба 50.889 рублей 97 коп., полагая, что выплаченная сумма занижена и не соответствует действительной сумме затрат на полноценный ремонт его автомобиля, просил суд взыскать с ОАО «МСК» в счет его возмещения 69.110 руб. 03 коп., с Попова В.А. - разницу между суммой ущерба и суммой взыскиваемой со страховой компании, что составляет 93.072 рублей 07 коп., а также компенсировать судебные расходы.

По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, ознакомившись с которой, Прохоров А.С. исковые требования уточнил, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 228.038 рублей 33 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета годных остатков составила 213.700 рублей, увеличил сумму возмещения материального ущерба с Попова В.А. до 93.700 рублей, уточнил размер судебных расходов.

Ответчики не представили письменных отзывов на уточненные исковые требования, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что расценивается судом как перемена ответчиком Поповым В.А. адреса во время производства по делу и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков уведомленными, и, с учетом мнения представителя истца, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на заключение судебной автооценочной экспертизы, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворениючастично по следующим основаниям:

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснения представителя истца и материалов дела, ОАО «МСК» в лице его филиала в г. Краснодаре выплатило Прохорову А.С. страховое возмещение в сумме 50.889 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место 13.05.2010 года со стороны ул. Ст. Разина в сторону ул. Первомайской в г. Новокубанске Краснодарского края с участием Попова В.А., двигавшегося на автомобиле «Хюндай SANTAFE», <...>, застрахованном по полису ОСАГО <...> в ОАО «МСК», приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 года вина Попова В.А. установлена и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, приговор вступил в законную силу.

В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.05.2011 года рыночная стоимость транспортного средства Прохорова А.С. - ВАЗ 21214 на момент ДТП, без учета годных остатков, составляет 213.700 руб., что превышает пределы страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба подлежит возмещению за счет страховщика и причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Прохоров А.С. обратился к страховщику ОАО «МСК» с требованием о возмещении вреда и ОАО «МСК» осуществило выплату по страховому случаю, а так же учитывая, что размер реального ущерба превышает размер страховой суммы, установленной действующим законодательством (120.000 руб.), суд находит обоснованным уточненное требование Прохорова А.С. в части взыскания с ОАО «МСК» в лице его филиала в г. Краснодаре 69.110 рублей 03 коп., (плюс 50.889 руб. 97 коп. - сумма выплаченная страховой компанией ОАО «МСК» в добровольном порядке, что в сумме составит 120.000 руб. 00 коп.).

Так же являются обоснованными и уточненные исковые требования истца в части взыскания с Попова В.А. 93.700 руб. 00 коп - сумму, превышающую страховое возмещение по ОСАГО, что не противоречит положению статьи 1064 ГК РФ предусматривающей возмещение имущественного вреда в полном объеме за счет лица, причинившего вред, а положения статей 1072 и 1079 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме пропорционально за счет ответчиков ОАО «МСК» в лице его филиала в г. Краснодаре и Попова В.А. расходы истца на затраты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в сумме 4.443 руб. 37 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей и почтовые расходы, уведомляющих ответчиков о месте и времени судебных заседаний в размере 1408 рублей 20 коп.

Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в сумме 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ОАО «МСК» в лице его филиала в г. Краснодаре и с Попова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>:

-69.110 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-2.273 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 30 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░;

-3.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-100 (░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-704 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 80.687 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...>:

-93.700 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-2.170 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░;

-3.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-100 (░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-704 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 105.174 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <...> - 347 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <...> 1.133 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 43 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.07.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2011 ░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19.07.2011 ░░░░.