Решение по делу № 2-118/2017 (2-1331/2016;) ~ М-1226/2016 от 21.12.2016

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь                                                                                               17 марта 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района

Воронежской области Никонова Н.С.,

истца Киселева С.С., его представителя Колготина М.В.,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Киселева С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Киселев С.С. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 50 мин. водитель Аксенов А.С., управляя транспортным средством «<.......> гос. рег. №... 36, допустил столкновение с полуприцепом <.......> гос. рег. №... под управлением Подкорытова И.Н. В результате этого дорожно - транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<.......> гос. рег. №... Руденко И.М. и Киселевой Н.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти. Вина Аксенова А.С. в совершении указанного ДТП установлена приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 года. Гражданская ответственность Аксенова А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 3 июня 2016 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещенияи представил все необходимые для этого документы. По требованию ответчика им в дополнение к ранее поданным документам был предоставлен приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 года. 18.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» письменно отказало ему в выплате страхового возмещения, на его претензию от 8 декабря 2016 г. не ответило. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за причинение вреда жизни его матери Киселевой Н.Б. в размере 475 000 руб., в возмещение расходов на погребение - 25 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 285 000 руб. штраф в размерепятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Рамонского районного суда от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в результате просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 437 368 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 500 000 руб. за причинение вреда жизни Киселевой Н.Б. в результате ДТП, происшедшего 12 мая 2016 года.

В судебном заседании истецКиселев С.С., его представитель по доверенности Колготин М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А. исковые требования не признала, считала их не обоснованными, полагала, что размеры неустойки, штрафа, подлежащих по требованиям истца взысканию с ответчика, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда представитель ответчика просила суд снизить их размер.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» предъявленные к нему исковые требования не признал, также считая их необоснованными.

Подкорытов И.Н. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Подкорытова И.Н.

Аксенов А.С. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года. Правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксенова А.С.

Помощник прокурора Рамонского района Никонов Н.С. в своём заключении по делу полагал необходимым исковые требования Киселева С.С., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом для данной категории споров. Уточненные требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», Никонов Н.С. по сути считал подлежащими удовлетворению, но в определении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Определением Рамонского районного суда от 17.03.2017 г. уточненное исковое заявление Киселева С.С. в части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», было оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пунктов 1; 6; 7 - 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 года около 6 час. 50 мин. в районе <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением Аксенова А.С. и полуприцепа <.......> гос. рег. №... в сцепке с грузовым седельным тягачом <.......> гос. рег. №... под управлением Подкорытова И.Н. В результате этого дорожно - транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<.......>» гос. рег. №... Руденко И.М. и Киселевой Н.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти. Вина Аксенова А.С. в совершении указанного ДТП установлена приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 года. Гражданская ответственность Аксенова А.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» /л.д. 11 - 14; 35 - 36/.

3 июня 2016 г. Киселев С.С. - сын погибшей в ДТП Киселевой Н.Б. /л.д. 8/ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещенияи представил все необходимые для этого документы /15 - 21/. 18.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» письменно отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на возмещение вреда непосредственно его причинителем /л.д. 10/.

Оценивая правомерность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком основания отказа являются надуманными, формальными и несоответствующими вышеприведенным правовым нормам.

На претензию Киселева С.С. от 8 декабря 2016 г.о выплате страхового возмещения/л.д. 22 - 23/ СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом /л.д. 45; 50/, однако 28.12.2016 года произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 250 400 руб. /л.д. 41 - 42/.

31.01.2017 г. ответчиком истцу дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 249 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 года /л.д. 67/.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (абз.11 п. 26) отмечено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63, п.64) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, денежные суммы в размере 250 400 руб. и 249 600 руб., перечисленные истцу в период судебного разбирательства, нельзя признать страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в силу закона составляет 250 000 руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения Киселеву С.С. осуществлена СПАО «Ингосстрах» по частям и с нарушением срока, установленного законом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истец требовал взыскать неустойку в размере 437 368 руб.

Оценивая обоснованность требований представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку возможность уменьшения штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не урегулирована законодательством, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соглашением сторон, суд считает возможным применить к данным правовым отношениям по аналогии положения п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суммы штрафа, неустойки требуемые истцом, представитель ответчика считал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить их размер.

Учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (более трех месяцев), соразмерность сумм требуемых штрафа и неустойки сумме страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что суммы штрафа, неустойки, подлежащих взысканию, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить штраф и неустойку, определив сумму штрафа в размере 150 000 руб., а сумму неустойки в размере 200 000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий Киселева С.С, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, требуемом истцом, т.е. 5000 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Киселева С.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Киселев С.С. при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселева С. С.ча неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 355 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселева С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года