Решение по делу № 2-347/2019 (2-9461/2018;) ~ М-9475/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-9461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                10 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца ИП Пупова В.А. – Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пупова В.А. к Обществу        с ограниченной ответственностью «Империя», Кация М.А.                  о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель Пупов В.А. обратился в суд                 с исковым заявлением к ООО «Империя», Кация М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 500 000 руб. по договору денежного займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (л.д.4-6).              В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Пупов В.А. – Васильева А.Ю. исковые требования увеличила и просила взыскать проценты           за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 90 900 руб. (л.д.57).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между           ИП Пуповым В.А. и ООО «Империя» был заключен договор денежного займа            в размере 500 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств ООО «Империя» по возврату денежных средств, в этот же день между ИП Пуповым В.А. и Кация М.А. был заключен договор поручительства.                  ИП Пупов В.А., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Империя» денежные средства в размере 500 000 руб., свои обязательства по договору денежного займа исполнил, в то время как, в установленный договором займа срок деньги истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд                                 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ИП Пупов В.А. извещенный надлежащим образом     о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель Васильева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),                          на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивала         по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик Кация М.А. в случае          ее присутствия в судебном заседании, не отрицала бы факт денежного займа.            На вопрос суда ответила, что в настоящее время деятельность займодавца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Ответчик Кация М.А., она же генеральный директор ООО «Империя»,                 о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно по месту нахождения ее в местах лишения свободы, что подтверждается распиской                 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения представителя истца Васильевой А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Пуповым В.А. (займодавец)                     и ООО «Империя» в лице генерального директора Кация М.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику       500 000 руб., с установлением процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% в год, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 503 400 руб. (л.д.7).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Империя» обязательств по договору денежного займа между ИП Пуповым В.А. и Кация М.А. заключен договор поручительства (л.д.8).

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 94).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму денег истцу       с причитающимися процентами (обозрев в судебном заседании оригиналы договора и платежного поручения).

Подлинность указанного платежного поручения и договора денежного займа       в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Империя» Кация М.А. были направлены требование и претензия о возврате денежных средств (л.д.10-13), которые оставлены без исполнения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, проанализировав содержание представленного договора денежного займа, выписку из ЕГРЮЛ в отношении     ООО «Империя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Кация М.А., являющийся также единственным участником Общества, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является         ООО «Империя» (ИНН 7203299237) поскольку, денежные средства в размере 500 000 руб. передавались от ИП Пупова В.А. юридическому лицу ООО «Империя» в лице его генерального директора Кация М.А.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода        и качества, в срок и и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии              с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                    от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга         и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии            с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании тщательного исследования письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что доказательств исполнения ответчиком ООО «Империя» обязательств по договору займа представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований          ИП Пупова В.А. о солидарном взыскании с ООО «Империя» и поручителя          Кация М.А. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором       не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет суд находит его верным и не вызывающим сомнения, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требования о взыскании          с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 900 руб.

Ст. 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.             В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,     в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска (без учета доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований) истцом Пуповым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При таких данных, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. по 4 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Пупова В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя». Кация М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Пупова В.А. денежные средства по договору денежного займа                  от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 900 руб. Всего взыскать 590 900 руб. (Пятьсот девяносто тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя», Кация М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Пупова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.,     по 4 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья:                                    С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.