Решение по делу № 2-74/2018 (2-3757/2017;) ~ М-3733/2017 от 16.11.2017

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ к ШапхаевойИринеАпполоновне об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществоми землепользованию г.Улан-Удэ обратился в суд с иском к ШапхаевойИ.А. о сносе самовольно возведенного дома хозяйственных построек и ограждения, освобождении земельного участка по адресу: ..., и приведении участка в пригодное для использования состояние. Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46586,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7209,56 руб. В обоснование требование указано, что в ходе проверки установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью .м. расположенного по вышеназванному адресу. Ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, однако требование не исполнено до настоящего времени. Участок ответчику для строительства жилого дома по указанному адресу не предоставлялся.

В судебном заседании представитель истца Юмов Ж.Б., действующий по доверенности, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ответчик самовольно, без правоустанавливающих документов занял земельный участок. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ШапхаеваИ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в ее адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1,2).

Судом установлено, что ответчик используетземельный участокплощадью 1493кв.м. расположенный по адресу: ..., возвела на нем жилой дом, хозяйственные постройки и ограждение. Земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом. Доказательствами того, что строения на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчика и принадлежащем истцу, возведены без правоустанавливающих документов являются представленные в дело материалы.

Представитель истца утверждает, что земельный участок в указанном месте ответчику не предоставлялся, разрешительные документы на постройку на спорном участке ответчику не выдавались. Не доверять пояснениям представителя истца в этой части оснований не имеется, т.к. разрешение на строительство и отведение земельного участка под строительство выдается органом местного самоуправления, т.е Администрацией ..., структурным подразделением которого являетсяКомитет по управлению имуществом и землепользованию ....

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные постройкиявляются самовольными, поскольку земельный участок для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольные постройкиподлежат сносу лицом, их осуществившим, в данном случае ответчиком ШапхаевойИ.А.

Каких-либо обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.

Далее, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Доказательств тому, что земельный участок используется ответчиком для размещения жилого дома на законном основании, суду не представлено.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог в силу ст.388 Налогового кодекса РФ взимается с организаций и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку ответчик к данным лицам не относится, суд приходит к выводу, что, пользуясь земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без платы за данное пользование, он сберег за счет истца денежные средства в виде размера арендной платы за пользование землей.

Вследствие указанного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворениютребования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суду представлен расчет неосновательного обогащения за период с 26.07.2014 года по 26.08.2017 года, произведенный исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграниченная, установленных Постановлением Правительства РБ от 30.01.2015 года .... Расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен, вследствие чего с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 46586,58 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7209,56 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1813,88 руб., по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – по требованию об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ШапхаевуИринуАпполоновну произвести снос самовольно установленного жилого дома, хозяйственных построек и ограждения, расположенных по адресу: ..., в границах кадастрового квартала: ...

Обязать ШапхаевуИринуАпполоновну освободить вышеуказанный земельный участок, площадью .м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Шапхаевой ИриныАпполоновны в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения – 46586,58, проценты за пользование чужими денежными средствами 7209,56 руб., всего 53796,14 руб. (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 14 коп.).

Взыскать с Шапхаевой Ирины Апполоновныв доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2113,88 руб.

Ответчик в случае не согласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов