Решение по делу № 2-472/2014 от 24.01.2014

ДЕЛО № 2-472/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена и оглашена 13 мая 2014 года.

Мотивированное решение вынесено и оглашено 16 мая 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

при секретаре           Австриевских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманова ФИО5 к ООО «ВымпелСтройСтупино» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шуманов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВымпелСтройСтупино», в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений, л.д.№) взыскать с ответчика:

<данные изъяты> - составляющих задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в счет компенсации материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - проценты за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

Свои требовании истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера с установленным трудовым договором размером заработной платы <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся ему заработная плата составляет <данные изъяты>, из которых ответчиком выплачено только <данные изъяты>, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ сдал все дела и документацию, уведомив работодателя о том, что не выйдет на работу до того, пока перед ним не погасят задолженность по зарплате. В связи с лишением его возможности трудиться, работодатель, по его мнению, ему также обязан возместить ущерб в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. Учитывая возникшую задолженность, просит суд также применить ст.236 ТК РФ, а также компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив следующее. У этого работодателя он работал бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой в <данные изъяты> по совместительству, поскольку фактически он обслуживал у данного работодателя три организации (где его директор являлся учредителем), и его зарплата складывалась следующим образом: <данные изъяты> от ООО «ВымпелСтройСтупино», <данные изъяты> от ООО «СтройАльянс» и <данные изъяты> от ООО «ВымпелСтрой»; рабочее место его находилось в <адрес>. В связи с изменением местонахождения офиса организации ему пришлось переехать в <адрес> с подписанием нового трудового договора, и по этой причине ему увеличили зарплату до <данные изъяты>, что отражено в трудовом договоре, притом, что объем работы и трудовые функции остались прежними. Также истец пояснил, что денежные суммы, которые ему работодателем перечислялись на банковскую карту, он не расценивает в качестве выплат по зарплате, поскольку эти суммы являются оплатой со стороны работодателя его (истца) обучения в ВУЗе и проживания в <адрес>, но в качестве условий трудовым договором это не было предусмотрено (л.д.№).     

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал бухгалтером в ООО «ВымпелСтройСтупино» с зарплатой в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарплата была увеличена до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал являться на работу без объяснения причине, и с ним невозможно было связаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул с расторжением трудового договора, по почте заказным письмом была направлена копия приказа об увольнении. Трудовой договор с истцом, в том виде, в котором он представлен суду с указанием зарплаты в <данные изъяты>, работодателем никогда не подписывался. В конце договора действительно подпись директора, однако, учитывая, что истец, как бухгалтер, имел ключи от сейфа с документацией и печатью, работодатель полагает, что истец самовольно вписал данную сумму в трудовой договор, заменив первый лист. В организации трудовые договора с работниками подписываются сторонами на каждой странице (что внесено в должностную инструкцию генерального директора), а данный трудовой договор не отвечает данным требованиям, что, в том числе, подтверждено трудинспекцией в ходе проведенной проверки по заявлению истца. Второй экземпляр трудового договора работодатель представить суду не может, поскольку после ухода истца из организации, пропали все документы, касаемые лично истца, о чем составлен соответствующий Акт. Зарплаты в <данные изъяты> в организации вообще никому не выплачивается, и это подтверждается штатным расписанием. Истец, как бухгалтер, являлся ответственным за перечисление страховых взносов в УПФ с заработной платы работников, и не может не знать, с какого размера его зарплаты производились отчисления.

В судебном заседании стороны отказались от мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: в числе прочих работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Трудовой кодекс РФ, в частности ст.21, устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец в спорный период времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

При этом в обоснование размера заработной платы истцом представлен трудовой договор на 4 страницах с обозначением размера оклада в <данные изъяты> (л.д.№); ответчиком трудовой договор с истцом не представлен, обосновывая тем, что после ухода истца из организации, личные документы в отношении истца пропали, однако представлены: заявление истца о приеме на работу на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в <данные изъяты> (л.д.№); приказ о переводе истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (№).

Необходимо отметить, что в указанных приказах отсутствует подпись истца об ознакомлении, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ; имеется отметка о невозможности ознакомить работника под роспись в виду его отсутствия (л.д.№); ответчиком копия приказа направлена посредством заказного письма, в подтверждение чему представлено почтовое уведомление (л.д.№).

Стороной ответчика также в обоснование своих доводов о том, что заработная плата истца не могла составлять <данные изъяты>, также представлены: штатное расписание (л.д.№); сведения о произведенных в спорный период времени выплатах страховых взносов, в том числе, на истца, с карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов; притом, что за 1 квартал 2013 года (в период осуществления истцом функций бухгалтера) работодателем был нарушен срок предоставления сведений, за что был оштрафован (л.д.№); реестры сведений о доходах физических лиц со справкой формы № 2-НДФЛ с подтверждением размера заработной платы истца (л.д.№); копии платежных поручений о перечислении истцу заработной платы на банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также за март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 с компенсацией за несвоевременную выплату з/платы, компенсацию за отпуск (л.д.№); карточка счета истца (л.д.№) - из которых очевидно усматривается, что размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

При этом, представленная истцом выписка с его счета, на который начислялась данная заработная плата, в том числе, за спорный период времени (л.д.№), в полном объеме подтверждает данный вывод суда. При этом суд признает безосновательным довод истца о том, что указанные в данной выписке денежные средства, перечисляемые ему работодателем, являлись оплатой его обучения в ВУЗе и оплатой проживания в <адрес> - данное обстоятельство ничем не подтверждено; в условиях трудового договора отсутствует.

Безусловно, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая работодателя оформлять трудовой договор с работником с подписанием каждой страницы текста трудового договора, но наличие в организации такого заведенного порядка не противоречит нормам действующего законодательства, и в данном случае, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, именно такой порядок был установлен ответчиком в оформлении кадровой документации, что подтверждается: должностной инструкцией генерального директора (л.д.№), в которой одной из обязанностей указано надлежащее оформление договорных отношений (гражданско-правовых, трудовых), путем проставления подписей обеих договаривающихся сторон на каждом листе; аналогичными трудовыми договорами с иными работниками (л.д.№); а также материалами проверки Государственной инспекции труда по заявлению Шуманова И.Н. в отношении ответчика (л.д.№), которой данное обстоятельство также подтверждается, о чем отражено в ответе истцу (л.д.№).

При этом, у суда нет оснований не доверять результатам проверки, проведенной Государственной инспекции труда, у которой имелся доступ ко всей кадровой документации, в том числе, к аналогично оформленным документам, на основании чего инспекцией был сделан соответствующий вывод - об отсутствии подписей сторон на каждой странице трудового договора, что не исключает замену первого листа документа, и в данном случае относимым доказательством является объяснительная работника - зам.генерального директора Рулева А.А., согласно которой Шуманов И.Н. передал ему (Рулеву А.А.) ДД.ММ.ГГГГ ключ от сейфа, в котором находилась печать организации; до этого ключ от сейфа был только у Шуманова И.Н. (л.д.№).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у Шуманова И.Н. заработная плата составляла действительно <данные изъяты>; задолженность по ее выплате за период март - август 2013 года, с учетом компенсации отпуска, с учетом требований ст.236 ТК РФ, полностью погашена до обращения истца с иском в суд (л.д.№).

Данное обстоятельство также подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда (л.д.№).

Однако, учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ (л.д.№), у работодателя осталась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда (период просрочки 229 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% - а всего в сумме 743.57 рублей.

Учитывая, что основанием увольнения истца явился прогул, что не оспаривалось в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, суд не находит оснований для применения ст.234 ТК РФ.

Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, однако данная сумма, по мнению суда, необоснованная завышена, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает объективно верным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуманова ФИО6 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «ВымпелСтройСтупино» (<данные изъяты>; <адрес>) в пользу Шуманова ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:       Ильина О.И.