Решение по делу № 2-142/2015 (2-3257/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-142 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егорова Николая Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н. Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец Егоров Н. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 81), в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров Н. Н. на исковых требованиях настаивал и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 (л. д. 38). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца Егорова Н. Н., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес>-2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащего истцу Егорову Н. Н. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. № получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО2, согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Егорова Н. Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ОСАГО ССС № №).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №

В установленный законом срок истец подал полный пакет документов в адрес ответчика для производства страховой выплаты, однако наступление страхового случая не было признано ответчиком и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ДТП произошло не только с участием транспортных средств, а также был совершен наезд на препятствие (дерево).

Между тем, как видно из справки о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП участвовали только два транспортных средства, каким-либо другим транспортным средствам и имуществу ущерб причинен не был. По указанной причине, истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В связи с полным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, Егоров Н. Н. самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в ООО «Независимая Оценка». Из экспертного заключения № №, составленного экспертным учреждением ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа деталей, составит <данные изъяты>.

За проведение независимой автотехнической оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен должным образом, о проведении осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, оценщиком ООО «Независимая Оценка», что подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что истец не мог самостоятельно разобрать свой автомобиль для осмотра оценщиком на наличие скрытых повреждений, ему пришлось воспользоваться услугами ООО «Мир Машин», о чем свидетельствует заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с копией независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов истца в суде им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность у нотариуса, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием его транспортного средства, что не позволяло должным образом использовать свой автомобиль а именно: добираться до работы, совершать поездки для решения возникавших вопросов в любое время суток, а не в то время когда можно воспользоваться только общественным транспортом и неоднократных попытках добиться от ответчика должного соблюдения закона о защите прав потребителей. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор юридического представительства с ООО «Парус». По данному договору оплата услуг представителя ФИО6 составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, он просит суд: признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу Егорову Н. Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по оплате ООО «Мир машин» по разборке поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 99), в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ранее представленном в суд письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал полностью, указывая следующее. Действительно на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца Егорова Н. Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках п. п. 1 п. 14.1. Закона «Об ОСАГО». Согласно представленным истцом документам рассматриваемое ДТП произошло не только с участием автомобилей, а также был совершен наезд на дерево, в связи с чем, оснований для страховой выплаты в силу п. п. 1 п. 14.1. Закона «Об ОСАГО» не имелось. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец мог обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, полагая их существенно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 59-61).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Егоров Николай Николаевич является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС – л. д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Егорову Николаю Николаевичу на праве собственности и находящегося под его управлением, и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается материалом проверки факта ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» (л. д. 48-57).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), виновником в указанном ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, которая нарушила требования пункта 10.1. ПДД РФ (не приняла все возможные меры к снижению скорости и торможению, вплоть до остановки, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной истца Егорова Н. Н.). Поскольку ответственность за совершение данного правонарушения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в силу п. 2 ч. №. КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л. д. 13, 14).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Егорову, в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, блок-фары, передние крылья левое, панель, лобовое стекло, левая и права передние двери, два зеркала, левый порог, накладки дверей, два передних колеса, подвески, имеются скрытые дефекты (л. д. 13).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спектра» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., истца Егорова на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> (страховой полис - л. д. 11).

Согласно страховому полису серии ССС № № действующему на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО4 (имеется допуск к управлению ТС у виновника ДТП ФИО2) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис – л. д. 12).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции, действующей на дату ДТП 26.08.2014 года) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП 26.08.2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного Федерального закона.

Воспользовавшись своим правом, истец Егоров ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков в порядке ОСАГО в соответствии со ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона, с представлением необходимых документов (л. д. 62-66).

По заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Нэк-Груп» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля истца Егорова, с составлением соответствующего Акта № (л. д. 67-68).

Между тем, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу Егорову своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в полном объеме по той причине, что истцом не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, что является обязательным условием для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л. д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» в первоначально выданной истцу Егорову справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л. д. 65), однако в результате проверки ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный факт не был подтвержден.

Между тем, в дальнейшем, после выявления данной ошибки, сотрудниками ГИБДД была составлена новая справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже правильно было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 71), Указанная новая справка была представлена истцом Егоровым в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела, в котором она имеется (л.д. 71).

Между тем, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения уже по той причине, что согласно представленным документам рассматриваемое ДТП произошло не только с участием двух транспортных средств, но также был совершен наезд на препятствие (дерево), в связи с чем, истцу предлагалось обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (л. д. 72).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец Егоров ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ООО «Независимая Оценка» ФИО8, с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца (л. д. 15-18) на предмет определения: наличия, характера и объема технических повреждений ТС; установления причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установления технологии, объема и стоимости ремонта, а также размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Независимая Оценка» ФИО8 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л. д. 29-30), а ДД.ММ.ГГГГ им было составлено экспертное заключение за № при решении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, № г.в., принадлежащей истцу. В ходе проведенного исследования эксперт-техник ООО «Независимая Оценка» ФИО8 пришел к следующим выводам: 1) наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию. Причинами образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств «Киа Спектра» и «Додж Неон» в период контактирования в рассматриваемом ДТП; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям по восстановительном ремонту (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 21-38).

Кроме того, из пункта 2 исследовательской части вышеуказанного заключения за № усматривается, что экспертом-техником установлено, что в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; до столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался навстречу по встречной полосе автомашине «<данные изъяты>» и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>»; произошло прямое столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» с боковой левой частью автомобиля «Киа Спектра», с последующим смещением машины «<данные изъяты>» на обочину и повреждением правой боковой части автомашины «<данные изъяты>» (л. д. 24об., 21-38).

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Независимая Оценка» ФИО8 во внимание, поскольку оно является единственным доказательством по данному делу, представленным истцом Егоровым, подтверждающим то обстоятельство, что ДТП от 26 августа 2014 года произошло исключительно с участием только двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что все повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» в результате данного ДТП получены от непосредственного контактирования в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований, поскольку экспертом ФИО8 проведено для составления заключения подробное исследование механизма ДТП и объема полученных повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом, имеющим специальное профессиональное образование по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л. д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров направил в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных убытков и судебных расходов (л. д. 43-43об., 100), с приложением к претензии экспертного заключения и квитанций о понесенных расходах, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу Егорову, составляет с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты>, что значительно превышает установленный лимит ответственности ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что истцу Егорову ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» до обращения в суд не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства размер невыплаченного страхового возмещения истцу составит 120000 рублей 00 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Егоров просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере <данные изъяты>, понесенные им по оплате услуг эксперта-техника по осмотру поврежденного автомобиля и составлению экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «Независимая Оценка» ФИО8, которые он понес в связи с необходимостью обращения с претензией к ответчику и в суд с данным иском (л. д. 15-18, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 74).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров оплатил стоимость работ по разборке и сборке узлов его автомобиля для определения экспертом-техником скрытых повреждений в размере 1900 рублей. Указанные услуги были осуществлены ООО «Мир Машин», которому и была оплачена указанная сумма (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 78).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров направил в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заказную телеграмму для участия представителя ответчика в осмотре поврежденного ТС истца (л. д. 39). В связи с этим, истцом были понесены расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> (квитанция – л. д. 74).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров для оказания юридических услуг и представления его интересов в суде профессиональным юристом понес расходы в размере <данные изъяты> за составление нотариусом доверенности с полными полномочиями его представителю ФИО6 (л. д. 8). Стоимость указанных услуг подтверждается справками и квитанциями нотариуса ФИО9 (л. д. 75-77).

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истец Егоров также просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ему страхового возмещения, в связи с неполучением денежных средств для производства ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и невозможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в рамках прямого возмещения ущерба).

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание незначительный период просрочки в оплате страховой выплаты, степень вины ответчика, с учетом сложившейся практики по спорам данной категории, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты>, что признает разумным и справедливым.

В остальной части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не удовлетворившего в добровольном порядке до обращения в суд и до вынесения судебного решения законные требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (претензия от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 43, 1001), подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60000 рублей 00 копеек (50% от 120000 рублей).

Между тем, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-85), было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемого судом вышеуказанного штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения им обязательства.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения (120000 рублей) и размер взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 60000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер данного штрафа действительно является достаточно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.

В остальной части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Егоров просит суд взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг своего представителя ФИО6, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Егоровым в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности с полными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 74).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает данные судебные расходы в размере <данные изъяты> существенно завышенными, с учетом средней сложности данного спора, небольшой длительности судебного разбирательства по данному делу (одно предварительное судебное заседание, одно основное судебное заседание), а также с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования частично и взыскать в пользу истца Егорова с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Егорова Н. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Мир Машин» по разборке поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты>, и всего взыскивает <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> суд считает необходимым Егорову Н. Н. отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Егоров был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (с изменениями, действующими с 01.01.2015 года), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке <данные изъяты> без учета морального вреда, судебных расходов и штрафа), составляет 3 <данные изъяты>, государственная пошлина из требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Егорова Николая Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Егорова Николая Николаевича страховое возмещение по полису ОСАГО - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Мир Машин» по разборке поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты>, и всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> Егорову Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать в доход государства с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева