Решение по делу № 33-1232/2011 от 12.04.2011

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сыренова Е.С.

Дело № 33-1232                                        поступило ....         

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года по частной жалобе представителя ИП Знаменщиковой Л.А. Замятина С.Н., действующего на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года

которым постановлено:        Заявление представителя индивидуального предпринимателя по доверенности о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи       Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ИП Знаменщиковой Л.А. Замятина С.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

    у с т а н о в и л а :

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 года иск Патрахиной А.С. к ИП Знаменщиковой Л.А. о взыскании заработной платы, истребовании документов, компенсации морального вреда удовлетворен частично, встречный иск ИП Знаменщиковой Л.А. к Патрахиной А.С. о взыскании недостачи удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь в суд, представитель ИП Знаменщиковой Л.А. Замятин С.Н. просил взыскать с Патрахиной А.С. в пользу ИП Знаменщиковой Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании Замятин С.Н. поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание Патрахина А.С. не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ИП Знаменщиковой Л.А. Замятин С.Н., действующий на основании доверенности просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ИП Знаменщиковой Л.А. Замятина С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Знаменщиковой Л.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд сослался на ст. 393 ТК РФ и указал на то, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Правила статьи 393 ТК РФ подлежат применению лишь в случае, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, а именно при возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя к данному виду судебных расходов не относится.

Работник освобождается от уплаты госпошлины и расходов, подлежащих уплате при подаче искового заявления.

Суд не учел, что освобождение работника от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ не относится к случаям, когда иск заявлен работодателем о взыскании с работника материального ущерба.

Порядок возмещения расходов ИП Знаменщиковой Л.А., понесенных при рассмотрении иска о взыскании с работника материального ущерба определяется общими правилами ГПК РФ и в том случае, когда такой иск заявлен в качестве встречного иска, несмотря на то, что первоначальный иск относится к разряду исков, вытекающих из трудовых.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования указанных норм закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с Патрахиной А.С. в пользу ИП Знаменщиковой Л.А. <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

        о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года отменить.

Взыскать с в пользу ИП расходы по оплате услуг представителя <...> (<...> рублей)

Председательствующий:                                                         Л.М. Кротова.

Судьи:                                                                                       С.В. Булгытова.

                                                                                                  В.А. Бухтиярова.