Решение по делу № 2-1558/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-1558/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                            г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Пыжовой О.А.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин Е.Л. обратился в суд с иском к Яшину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134601,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., возмещении убытков в сумме 2000 руб., связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> около 23.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Яшину С.С., под управлением Филиппского А.Ю., являющегося работником индивидуального предпринимателя Яшина С.С.

Непосредственной технической причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований пункта 10.1 и как следствие п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия, что подтверждается материалами уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 250000 руб., моральный вред, вызванный причинением телесных повреждений, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня), которые в совокупности друг с другом расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Учитывая, что Филиппский А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Яшина С.С., и действовал по его заданию по перевозке грузов, исковые требования предъявлены именно к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С., как работодателю Филиппского А.Ю.

Страховой компанией ОСАО <данные изъяты> истцу выплачено в счет возмещения причиненного ущерба – 115398,23 руб., что не в полной мере покрывает причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (250000 руб. - 115398, 23 руб.) = 134601,77 руб., что в силу закона должен компенсировать ответчик. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб.

В дальнейшем представитель истца Соха А.В., действующий в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4601,77 руб., с индивидуального предпринимателя Яшина С.С. материальный ущерб в сумме 130000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб., с Филиппского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСАО <данные изъяты>, Филиппский А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец Сорокин Е.Л. не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Соха А.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Яшин С.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Филиппский А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О месте и времени судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О месте и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Филиппского А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от <дата> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам автотехнического исследования, выполненного в рамках уголовного дела <№>, непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований п. 10.1 и как следствие пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерация, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Филиппский А.Ю., располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижно стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.Л. В сложившейся дорожной обстановке водитель Филиппский А.Ю. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2.

Постановлением от <дата> уголовное дело <№> в отношении Филиппского А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, материалами уголовного дела <№>.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Сорокин Е.Л., гражданская ответственность которого в отношении указанного транспортного средства застрахована в ООО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого в отношении указанного автомобиля была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Яшин С.С., гражданская ответственность в отношении указанных автомобиля и полуприцепа была застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении указанных транспортных средств застрахована в ООО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении указанных транспортных средств застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

Из акта осмотра технического средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, восстановлению не подлежит, так как повреждены все элементы.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Филиппский А.Ю. осуществлял эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Яшину С.С. на основании договора аренды от <дата> (Том 1 л.д.197).Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филиппский А.Ю. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Яшину С.С. на законных основаниях, то в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на Филиппского А.Ю.

Доказательств того, что Филиппский А.Ю. по состоянию на <дата> находился в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Яшиным С.С., а также того что в момент дорожно-транспортного происшествия, он осуществлял эксплуатацию указанного автомобиля, исполняя свои трудовые обязанности, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, непосредственной технической причиной указанного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось нарушение водителем Филиппским А.Ю. требований п. 10.1 и как следствие пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерация, которые стали необходимыми и достаточными для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии от ответчика Филиппского А.Ю. не поступило.

При решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения автотовароведческой экспертизы от <дата> следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют неповрежденные узлы и агрегаты, которые могут в дальнейшем реализованы на рынке б/у запчастей по экономически обоснованной цене с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Исходя из этого, не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома металлов, входящих в их конструкцию.

Сумма причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату страхового события (<дата>) и стоимостью годных к реализации остатков по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона составляет 239398 руб. (Том 1 л.д.71-94).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Основанием для производства данной экспертизы явилось определения суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО4, имеющий необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвел подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат, составив мотивированное заключение.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в сумме 239398 руб.

Из материалов дела следует, что ОСАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме 160000 руб., а именно: в пользу Сорокина Е.Л. в сумме 115398,23 руб., в пользу ФИО1 в сумме 44601,77 руб. (Том 1 л.д.29, Том 2 л.д.82).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 160000 руб. в пользу Сорокина Е.Л. и ФИО1, иск Сорокина Е.Л. к ОСАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию ущерба с ответчика Филиппского А.Ю., составляет: 239398 руб. (размер ущерба) – 115398,23 руб. (выплаченное ООО <данные изъяты> страховое возмещение) = 123999,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 2000 руб., связанных с затратами на эвакуатор, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (Том 1 л.д.30).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответственность по возмещению материального ущерба судом возложена на ответчика Филиппского А.Ю., ответственность по возмещению морального вреда суд также возлагает на указанного ответчика.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Филиппского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (Том 1 л.д.32).

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание затраченное представителем истца время, длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Филиппского А.Ю. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплата государственной пошлины не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Филиппского А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3720 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3920 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> составили 12000 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата судебной автотавароведческой экспертизы от <дата>, выполненной ООО <данные изъяты>, не проведена, иск о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению частично, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты> 12000 руб. со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Сорокина Е.Л. - 960 руб., с Филиппского А.Ю. - 11040 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сорокина Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сорокина Е.Л. материальный ущерб в сумме 123999 (Сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 3920 (Три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Филиппского А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11040 (Одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Сорокина Е.Л., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Сорокина Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Яшину С.С., ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Белякова