Решение по делу № 11-25/2018 от 10.04.2018

Дело № 11–25/2018 (2-5/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                 16 мая 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Старченко ФИО13, Шульгиной ФИО14, Лапиной ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старченко ФИО16, Шульгиной ФИО17 к Черепанову ФИО18, Черепановой ФИО19, Лапиной ФИО20, Черепанову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старченко И.В., Шульгиной К.И. к Черепанову В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Судом, с учетом устранения допущенных описок по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определено ко взысканию:

с Черепанова В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанова Д.В. солидарно в пользу Старченко И.В., Шульгиной К.И. денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 19 000 руб.;

с Черепанова В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанова Д.В. в пользу Старченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 060 руб., проведением досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., получением справок в сумме 537 руб., проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего в сумме 15 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старченко И.В., Шульгиной К.И. к Черепанову В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанову Д.В. отказано за необоснованностью (Том 3 л.д. 6-9, 58).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения допущенных описок по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определено ко взысканию со Старченко И.В., Шульгиной К.И. солидарно в пользу Лапиной Е.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11 115 руб. (Том 3 л.д. 10-11, 58).

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе истцами Старченко И.В., Шульгиной К.И. ставится вопрос об отмене дополнительного решения о взыскании с них в пользу ответчика Лапиной Е.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, мотивируя тем, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных ответчику услуг представителем ИП Лиманской А.А. Также судом не было принято во внимание, что истец Старченко И.В. является неработающим пенсионером и инвали<адрес> группы бессрочно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Том 3 л.д. 1-3).

Ответчиком Лапиной Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания со сторон судебных издержек со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобе ответчик Лапина Е.В., ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит суд принять решение о распределении между сторонами процессуальных издержек, понесенных по делу, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как иск Старченко И.В., Шульгиной К.И. удовлетворен частично (Том 3 л.д. 49-50).

Ответчики Черепанов В.Г., Черепанова Т.Д., Черепанов Д.В. не подали апелляционные жалобы на принятые судебные акты.

Истец Старченко И.В. принес возражения на апелляционную жалобу Лапиной Е.В., в которых просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Истцы Старченко И.В., Шульгина К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на апелляционную жалобу ответчика полностью поддержали.

Ответчик Лапина Е.В., ее представитель Лиманская А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части судебных издержек, принять новое решение, которым судебные издержки, понесенные сторонами, в том числе и ответчиком Лапиной Е.В. на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как иск Старченко И.В., Шульгиной К.И. удовлетворен частично.

Ответчик Черепанов В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Лапиной Е.В., просил удовлетворить.

Ответчики Черепанова Т.Д., Черепанов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, представителя ответчика Лапиной Е.В., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений мирового судьи, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика Лапиной Е.В. – удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по <адрес>, из-за нарушения герметичности канализационного раструба под смывным бачком произошло затопление квартиры истцов, расположенной ниже этажом по <адрес> в <адрес>.

Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло повторное затопление квартиры истцов из-за негодности гибкого подвода к смесителю по холодной воде, установленного в кухне их квартиры по <адрес> в <адрес>.

В результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес> имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Истец Старченко И.В. для определения рыночной стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры, расположенной по <адрес>, обратился в экспертное учреждение ООО «Проф-Эксперт». Согласно полученному акту оценки №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб от затопления квартиры составил 42 708 руб. (Том 1 л.д. 70-83).

Также истцами было уплачено 2 000 руб. за слив воды с натяжного потолка в кухне. Общая стоимость причиненного ущерба составила 44 708 руб.

За проведение досудебной оценочной экспертизы истцом Старченко И.В. было уплачено 4 200 руб. (Том 1 л.д. 37). Кроме того истцом Старченко И.В. были понесены судебные расходы в сумме 537 руб. за получение справок БТИ <адрес> и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности ответчиков на квартиру по <адрес> в <адрес>, и оплачена государственная пошлина в размере 1 541 руб., необходимых для обращения с иском в суд (Том 1 л.д. 1а, 21, 22, 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Старченко И.В., Шульгина К.И. обратились с иском к ответчикам Черепанову В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 44 708 руб., возмещении понесенных судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 4 200 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 541 руб., за получение справок 537 руб. (Том 1 л.д. 2-4).

Интересы ответчика Лапиной Е.В. по гражданскому делу представляла Лиманская А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года (Том 1 л.д. 38). Общая стоимость юридических услуг, оказанных Лиманской А.А. своему доверителю Лапиной Е.В. по представлению ее интересов в суде первой инстанции, составила 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (Том 2 л.д. 150).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 165а, 177).

Согласно полученному экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертно-оценочной компанией «Аван-Эксперт» (ИП ФИО8), №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 руб. (Том 2 л.д. 94-115).

Общая стоимость выполнения работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате затоплений квартиры, с учетом необходимых материалов составляет 19 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. оплатил полностью истец Старченко И.В. (Том 2 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец Старченко И.В. уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с каждого, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., дополнительно оплаченную по требованиям неимущественного характера (Том 2 л.д. 150), а также за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (Том 2 л.д. 143-144).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 219-223), истцы Старченко И.В., Шульгина К.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований полностью, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу общую стоимость причиненного ущерба в размере 44 708 руб., истец Старченко И.В. просил также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с каждого, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 1 841 руб., проведением досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., получением справок в сумме 537 руб., проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчики Черепанов В.Г., Черепанова Т.Д., Лапина Е.В. исковые требования признали частично, ответчик Лапина Е.В. и ее представитель Лиманская А.А. просили взыскать с истцов в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцам будет отказано.

Ответчик Черепанов Д.В. участия в судебном заседании не принял.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков истцам причинен солидарно материальный ущерб в результате затопления квартиры в общей сумме 19 000 руб., определенный по заключению судебной оценочной экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертно-оценочной компанией «Аван-Эксперт» (ИП ФИО8).

Мировой судья признала полученное в ходе судебного разбирательства по делу судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного истцам материального ущерба в общей сумме 19 000 руб., и взыскала данный ущерб солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов Старченко И.В. и Шульгиной К.И. к ответчикам Черепанову В.Г., Черепановой Т.Д., Лапиной Е.В., Черепанову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, частично в сумме 19 000 руб., что составляет в процентном отношении от суммы заявленных исковых требований (цены иска) - 42,49% (19 000 руб. х 100% / 44 708 руб.)

Также, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца Старченко И.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек частично, взыскал солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 060 руб., проведением досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., получением справок в сумме 537 руб., проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего в сумме 15 797 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья разрешила вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком Лапиной Е.В. на оплату услуг представителя Лиманской А.А., взыскав солидарно с истцов в ее пользу 11 115 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости ущерба и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, стороны не согласны с принятым мировым судьей решением в части возмещения сторонам понесенных по делу судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал полностью с ответчиков в пользу истца Старченко И.В. судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., получением справок в сумме 537 руб., проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал в размере 1 060 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований по требованиям имущественного характера 760 руб. (19 000 руб. х 4%) и по требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда 300 руб.

При вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов в пользу ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 115 руб., суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований и требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца Старченко И.В. понесенных судебных издержек по делу полностью.

Из статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом, при рассмотрении дела истцы просили взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 44 708 руб., после возбуждения производства по делу размер исковых требований не изменяли, на момент принятия решения по делу поддерживали заявленные исковые требования полностью. Решением мирового судьи в пользу истцов с ответчиков взыскана стоимость ущерба в размере 19 000 руб., что составляет 42,49% от заявленной истцами цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что являлось основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом Старченко И.В. судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб. по основному требованию, проведения досудебной экспертизы в размере 4 200 руб., получения справок в сумме 537 руб., проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца Старченко И.В. расходов по оплате государственной пошлины, проведения досудебной экспертизы, получения справок, проведения судебной экспертизы подлежит изменению, судебные издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 954,77 руб. (1 541 руб. х 42,49% + 300 руб.), проведения досудебной экспертизы в размере 1 784,58 руб. (4 200 руб. х 42,49%), получения справок в сумме 228,17 руб. (537 руб. х 42,49%), проведения судебной экспертизы в размере 2 974,30 руб. (7 000 руб. х 42,49%).

Оценивая доводы апелляционных жалоб Старченко И.В., Шульгиной К.И., Лапиной Е.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неверном распределении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком Лапиной Е.В., суд находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права, а потому доводы сторон в апелляционных жалобах в этой части подлежат отклонению.

Как указывалось выше, общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, абзацем 2 пункта 5 названного Постановления предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера указанных расходов, понесенных ответчиком Лапиной Е.В. на оплату услуг представителя, мировой судья учла, что иск Старченко И.В. и Шульгиной К.И. удовлетворен частично. Также учтены продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, исходя из которых размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 11 115 руб.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика Лапиной Е.В. при рассмотрении дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы истцов Старченко И.В. и Шульгиной К.И. о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными и, соответственно, не могут служить основанием для отмены принятых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных судебных издержек, изменить.

Взыскать солидарно с Черепанова ФИО22, Черепановой ФИО23, Лапиной ФИО24, Черепанова ФИО25 в пользу Старченко ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 954,77 руб., проведения досудебной экспертизы в сумме 1 784,58 руб., получения справок в сумме 228,17 руб., проведения судебной экспертизы в размере 2 974,30 руб., а всего в сумме 8 941,82 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок один рубль 82 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - Старченко ФИО27, Шульгиной ФИО28, Лапиной ФИО29 на дополнительное решение оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № (11-25/2018) мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>