Решение по делу № 33-13172/2018 от 06.10.2018

Судья: Топтунова Е.В.                         33-13172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Емелина А.В.,            

судей                     Сафоновой Л.А., Житниковой О.В.

при секретаре                Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагитова Р.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шагитов Р.И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагитова Р.И.:

- страховое возмещение - 53 891,64 рублей,

- расходы по проведению экспертизы - 7 000 рублей,

- неустойку - 85 921 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы следующим. Шагитову Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шагитовым Р.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (по КАСКО) № № автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Страховые риски «Ущерб, Хищение, Доп. расходы – GAP».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена страховая сумма – 26 036,70 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой п.4.2.11 Правил страхования отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования № №

Истец обратился в Автотехцентр ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда Аатоцентр ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 87 700 рублей.

Кроме того, истцом отдельно приобретены запчасти, а именно:

1) блок радиаторов № под АКПП на сумму 15 400 рублей, что подтверждается товарным чеком магазина кузовных автозапчастей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) рамка радиатора, решетка бампера, решетка радиатора и бампер на общую сумму 9 800 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

3) произведены работы по заправке кондиционера на сумму 1 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) приобретен антифриз «<данные изъяты> на сумму 1 227,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Общая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 115 927,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Шагитова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагитова Р.И. страховое возмещение в размере 53 891 рубль 64 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 77 891 руб. 64 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указала, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового случая отсутствуют доказательства фактического использования спорного АМТС в качестве такси. Суд не учел, что фактическое или не фактическое использование АМТС в качестве такси правого значения не имеет, так как условия договора страхования не ставят под сомнение во взаимосвязь эксплуатацию АМТС в качестве такси именно в момент ДТП. Вместе с тем, суд не учел, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в аренду. Договором страхования определено, что транспортное средство используется страхователем в личных нуждах, не в целях извлечения прибыли.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что само по себе получение лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, так как не соответствует обстоятельствам дела.

По ее мнению, истец злоупотребил своими правами, так как будучи уведомленным об условиях договора страхования, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал застрахованный автомобиль ИП Цой К.К. для использования его именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Шагитову Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Шагитовым Р.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (по КАСКО) № № автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом «<данные изъяты>».

Страховые риски «Ущерб, Хищение, Доп. Расходы – GAP».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена страховая сумма – 26 036,70 рублей, рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.3 Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По условиям договора, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» применяется п.7.13 Правил страхования. Неотъемлемой частью настоящего Полиса является Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договора страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам допущенным к управлению ТС (применительно для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза:

- в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб»,

- в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в размере страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением – Шагитов Р.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагитова Р.И., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

В силу п. 11.2.3. Правил страхования средств автотранспорта, в течение 10 дней рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», приложив все необходимые документы.

На основании п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, страховщик рассматривает заявление о произошедшем событии и осуществляет выплату страхового возмещения в течении 25 рабочих дней с даты предоставления последнего документа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПРАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит оговоренным в договоре страхования № № условиям.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту – «<данные изъяты> ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: 61 841,04 рублей (без учета износа) и 53 891,64 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашения:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования,

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая),

3) о размере страховой суммы,

4) о сроке действия договора.

Ссылка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования Шагитова Р.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что истцом недостоверно указаны сведения в договоре добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиль истца используется в качестве «Такси», однако в полисе определена цель использования транспортного средства - как личное, не может быть принята во внимание.

Правилами страхования средств автотранспорта четко сформулировано, что подразумевается под понятием «Такси», то есть транспортное средство оборудованное счетчиками для расчета проезда по километражу и/или специальными знаками «Такси».

Таким образом, суд правомерно признал, что существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также в момент наступления страхового случая.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суд доказательств фактического использования спорного автотранспорта в качестве такси на момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, не представлено доказательств о том, что транспортное средство истца было оборудовано счетчиками, либо специальными знаками «Такси». В полисе № № также не имеется сведений о наличии специального оборудования и знаков.

Выписка из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории <адрес>, не свидетельствует о том, что транспортное средство истец использует в качестве «Такси» для извлечения прибыли, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное разрешение (л.д.74-83) выдавалось на автомобиль ФИО4

Стороной истца не отрицалось, что у истца действительно имелось намерение использовать автомобиль в качестве такси, однако по состоянию здоровья, он этого не сделал.

Данное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции, свидетель ФИО4 который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию содействия в получении лицензии для работы в такси. Истец обратился к нему, чтобы получить разрешение/лицензию для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» с целью осуществления деятельности в качестве такси, и в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине того, что Шагитов Р.И. не получал путевые листы, не проходил осмотры у механика и медика, то есть не стал работать. Заключен был один договор и в отношении одного автомобиля, разночтения в датах расторжения договора являются опиской (ошибкой). Поскольку данный автомобиль не использовался в качестве такси, то Шагитову Р.И. арендная плата по договору не выплачивалась.

Судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО4 дана надлежащая оценка, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля.

Так же, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличия у Шагитова Р.И. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Иных случаев, предусмотренных статей 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возвещения исходил из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Правильно определен судом первой инстанции размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: 61 841,04 рублей (без учета износа) и 53 891,64 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции правильно признал исследование эксперта «<данные изъяты> ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Как разъяснено в

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, определенное экспертным заключением <данные изъяты> ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 891,64 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85 921 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель СПАО «РЕСО-Грантия» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При этом судом учтены обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Из материалов дела следуют, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявление-договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы Шагитова Р.И. на проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно взыскал со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки ущерба его транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», а также к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по договору страхования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Шигатова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом судом правильно учтены характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Шагитов Р.И. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплаты денежных средств в размере расходов, необходимых для восстановления своего транспортного средства, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя.

При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки), участия представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителей» Шагитов Р.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно, исходя из удовлетворенных исковых требований, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 967 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Самарской области от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: