Решение по делу № 2-629/2016 (2-7800/2015;) ~ М-7062/2015 от 03.12.2015

№ 2-629/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Шморгун Т.И. по доверенности Бахтина В.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шморгун ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Шморгун Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования. На обращение истца ответчиком в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в выплате по договору ДСАГО истице было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Шморгун Т.И. по доверенности Бахтин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица Шморгун Т.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шморгун Т.И. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела между ЗАО «МАКС» и виновником ДТП ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (программа «МАКС-Комфорт») (полис серия 44/90 №), по которому ответчиком была дополнительно застрахована автогражданская ответственность ФИО4; страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

С заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования первоначально истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

Так, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № сумма страховой премии по договору страхования составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 13 декабря 2010 года (далее – Правила страхования) страховщик принимает решение о выплате (об отказе в страховой выплате) в течение 15-ти рабочих дней (если иной срок не установлен сторонами в договоре страхования) с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятого решения, и предоставления ТС, указанного в договоре страхования, к осмотру страховщику. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней (если иной срок не установлен сторонами в договоре страхования) после принятия им решения о признании наступившего события страховым случаем, оформляемого страховым актом, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика (п. 10.11).

Из искового заявления следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и всеми необходимыми документами истица обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шморгун ФИО8 неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: