Решение по делу № 22-5220/2016 от 01.08.2016

Судья Павлова Н.Н.

Дело №22-5220-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Кузнецова А.Н., Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В.,

адвокатов Шведюка А.С., Рябова В.И., Чепкасова А.В., Мухаметшина А.Т.,

защитника осужденного Мутуева Р.И. - Мутуева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционным жалобам осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В., адвоката Дмитриева И.П. в интересах осужденного Муталлапова Р.А., адвоката Рябова В.И. в интересах осужденного Мутуева Р.И., адвоката Забродиной Л.И. в интересах осужденной Алексеевой Т.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым

Муталлапов Р.А., родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2011 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2012 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 9 августа 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений) к 11 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое,

по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2015 года по 15 июня 2016 года.

Мутуев Р.И., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 15 июня 2016 года.

Алексеева Т.А., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года.

Мерзляков В.В., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора на основании апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В., адвокатов Шведюка А.С., Рябова В.И., Чепкасова А.В., Мухаметшина А.Т., защитника Мутуева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Муталлапов Р.А. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,171г., совершенном организованной группой, по событиям 12 декабря 2014 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,084г., совершенном организованной группой, по событиям 24 декабря 2014 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,501г., совершенном организованной группой, по событиям 4 января 2015 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,925г., совершенном организованной группой, по событиям 9-10 января 2015 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,147г., совершенном организованной группой, по событиям 13-14 января 2015 года;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,077г., совершенном организованной группой, по событиям 23-24 января 2015 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,134г., совершенном организованной группой, по событиям 11 февраля 2015 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 3,215г., совершенном организованной группой, в крупном размере, по событиям 11-12 марта 2015 года;

Муталлапов Р.А. и Алексеева Т.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,177г., совершенном организованной группой, по событиям 26-27 декабря 2014 года;

Муталлапов Р.А., Мутуев Р.И., Мерзляков В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,168г. (Мерзляков В.В. - массой 0,063г.), совершенном организованной группой, по событиям 14-15 февраля 2015 года;

Муталлапов Р.А. и Мерзляков В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,150г., совершенном организованной группой, по событиям 19 февраля 2015 года.

Преступления осужденными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г.Перми, г.Оса и Осинском районе Пермского края.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мерзлякова В.В. на основании п.п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку преступления, совершенные Мерзляковым В.В., являются покушениями на особо тяжкие преступления, суду при сложении наказаний следовало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд, назначив за каждое преступление дополнительное наказание в размере 100000 рублей и применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Просит применить при сложении наказания ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначить Мерзлякову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 195000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. в интересах осужденного Мутуева Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается виновность Мутуева Р.И. в совершении преступления. При оценке доказательств судом не соблюдены положения ст.14 УПК РФ, правила ст.17, ст.88 УПК РФ и принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты, подтверждающих алиби Мутуева Р.И., не удовлетворено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. В основу приговора положены недопустимые доказательства: явка с повинной Мутуева Р.И. и его допрос в качестве подозреваемого, полученные под психическим и физическим воздействием, без участия защитника, при даче которых он находился в болезненном состоянии; протокол осмотра места происшествия, составленный без понятых, в котором место нахождения наркотика не соответствует действительности. Автор жалобы полагает недоказанным участие осужденного в организованной преступной группе. Также указывает, что в вводную часть приговора не включен защитник Мутуев И.Н., чем нарушено право на защиту осужденного. Просит отменить приговор, Мутуева Р.И. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мутуев Р.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что преступление не совершал, уголовное дело сфабриковано следователем. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, дополнительно указывает, что никто из свидетелей, в том числе П., не подтвердил его причастность к сбыту наркотического средства. Обращает внимание на результаты справки об исследовании №** от 17.02.2015г., заключения эксперта №** от 04.03.2015г., справки об исследовании №** от 17.02.2015г., заключения эксперта №** от 03.03.2015г., согласно которым исследовались различные вещества, что влечет недопустимость данных доказательств. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей оперативных сотрудников П1., Г. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств, заявленных стороной защиты. Его задержание 13 июля 2015 года было проведено с многочисленными нарушениями закона, протокол задержания не соответствует имеющейся у него копии. Медицинское заключение о возможности содержания под стражей, выданное сотрудниками ЦРБ Осинского района, является фиктивным. Допросы произведены с нарушениями положений ч.2, ч.4 ст.187 УПК РФ, а также с нарушением его права на защиту. Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Л.И. в интересах осужденной Алексеевой Т.А. полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание - суровым. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает недоказанным участие Алексеевой Т.А. в организованной преступной группе и правильной квалификацию ее действий о сговоре с М. и закладке наркотического средства по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания суд, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, в приговоре не сослался на положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Судом не учтено, что Алексеева Т.А. добровольно прошла курс лечения от наркозависимости, более года не потребляет наркотические средства, работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется, то есть не представляет опасности для общества и имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева Т.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, считает правильной квалификацию своих действий по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Также просит смягчить наказание, поскольку она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка и находится в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.П. в интересах осужденного Муталлапова Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального права. Отмечает, что осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании вину признавал частично. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Муталлапов Р.А. считает неправильной квалификацию своих действий в связи с недоказанностью совершения преступлений организованной группой. Полагает необоснованным обвинение в преступлениях, совершенных М., М. и Алексеевой Т.А., М. и Мерзляковым В.В., а также в сбыте наркотического средства 24 января 2015 года П., который фактически действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили его причастность к сбыту наркотиков. Показания М. на предварительном следствии считает недостоверными в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по причине ее личного знакомства с сотрудниками УФСКН по Пермскому краю, принимавших участие в расследовании уголовного дела. Предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, необъективно. Действия оперативных сотрудников являются провокацией, так как они своевременно не пресекли преступную деятельность М. Обращает внимание, что 31 октября 2014 года он обращался в больницу с переломом ноги, после чего проходил длительное лечение, и соответственно не мог совершить инкриминируемые ему деяния. Просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия, снизить наказание, при этом учесть его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суду не представлено достаточных доказательств совершения им преступлений в составе организованной преступной группы. В основу приговора положены противоречивые доказательства, никто из свидетелей и осужденных не подтвердил его участие в преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его поведение после совершения преступления, заключающееся в даче правдивых показаний и способствовании в раскрытии преступлений. Просит пересмотреть уголовное дело и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Алексеевой Т.А. прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А. и Мерзлякова В.В. в незаконных действиях с наркотическими средствами, совершенных организованной группой, у Муталлапова Р.А. также в крупном размере (1 преступление), основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании осужденный Мутуев Р.И. не признал причастность к преступлению.

Осужденные Муталлапов Р.А., Алексеева Т.А. и Мерзляков В.В. отрицали свое участие в организованной преступной группе.

Муталлаппов Р.А. признал свою причастность к сбыту наркотических средств Ш. 12 декабря 2014 года, пояснил, что по просьбе М. продиктовал П. адреса закладки наркотиков в период с 10 по 14 января 2015 года и 11 февраля 2015 года, 24 января 2015 года присутствовал при сбыте М. наркотического средства П.

Алексеева Т.А. признала, что по просьбе М. сделала закладку с наркотическим средством 27 декабря 2014 года.

Мерзляков В.В. признал, что сбыл наркотическое средство Г. 15 февраля 2015 года и сделал закладки с наркотиками 19 февраля 2015 года.

Совершение Муталлаповым Р.А., Мутуевым Р.И., Алексеевой Т.А. и Мерзляковым В.В. преступлений подтверждается:

показаниями свидетелей сотрудников УФСКН П1., Х., Г. и сотрудника ОУР МО МВД России "Осинский" Д., согласно которым в конце ноября 2014 года была получена оперативная информация о сбыте синтетического наркотика - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, именуемого среди лиц, потребляющих наркотики, как "соль", преступной группой в составе М. и Муталлаповым Р.А. В ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что они привлекли к совершению преступлений П., Алексееву Т.А., Мутуева Р.И., Мерзлякова В.В. С целью выявления всех участников организованной группы и пресечения их деятельности 12 декабря 2014 года (в отношении М.), 14 января 2015 года (в отношении Муталлапова Р.А.), 11 февраля 2015 года (в отношении М. и Муталлапова Р.А.), 15 февраля 2015 года (в отношении Мерзлякова В.В.), 12 марта 2015 года (в отношении М.) были проведены ОРМ "проверочная закупка". 4 января, 10 января, 24 января, 12 марта 2015 года проведены ОРМ "наблюдение". 24 декабря, 27 декабря 2014 года, 15 февраля, 19 февраля 2015 года с целью обнаружения закладок наркотических средств были проведены ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". 12 марта 2015 года М. и Муталлапов Р.А. были задержаны;

показаниями свидетелей З., З1., Г1., П2., К., К1., А., В., С., С1., М1., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля Ш., который показал, что М. и Муталлапов Р.А. совместно сбывали наркотические средства бесконтактным способом через закладки в г.Оса, о пособничестве Х. в приобретении у них наркотика ("соли") 12 декабря 2014 года и о приобретении у Мерзлякова В.В. 15 февраля 2015 года наркотического средства для Г.;

показаниями свидетеля К2., согласно которым 4 января 2015 года он обратился к П. с просьбой приобрести наркотик. Вместе они были задержаны сотрудниками УФСКН, у П. было обнаружено наркотическое средство "соль" в пакетике;

показаниями свидетеля Е. о занятии М. и Муталлаповым Р.А. сбытом наркотических средств в г.Оса через тайники-закладки и обстоятельствах приобретения у них наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 11 февраля 2015 года;

показаниями свидетеля П3. и П4., согласно которым по просьбе Мерзлякова В.В. П3. передала ему для пользования свою банковскую карту, за что М. дала П4. 1000 рублей;

показаниями свидетеля Е1. об обстоятельствах приобретения у М. и Муталлапова Р.А. наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 12 марта 2015 года;

показаниями свидетеля Д1. о приобретении наркотического средства у М. через посредника П. 12 марта 2015 года;

показаниями свидетеля Г2. о договоренности с М. о сбыте ему наркотика 12 марта 2015 года и задержании М., Муталлапова Р.А. сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля П., согласно которым М. и Муталлапов Р.А. занимались сбытом наркотиков и он согласился с их предложением раскладывать полученные от них наркотики в г.Оса либо передавать лично покупателям. За свою работу получал наркотики бесплатно. Для связи они передали ему сотовый телефон и номер счета банковской карты для перечисления покупателями денег за наркотики. Несколько раз он ездил к ним за наркотиками в г.Пермь с Мутуевым Р.И., которому М. давала деньги на бензин и наркотики для закладок. 4 января 2015 года он и К2. были задержаны сотрудниками полиции, у него изъяли пакетик с наркотиком. 10 января 2015 года он был задержан в автомашине, у него изъяли 3 пакетика с наркотиками. 14 января 2015 года он участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Муталлапова Р.А., договорился с ним о приобретении N-метилэфедрона, перевел деньги через банкомат на указанный им номер, после чего Муталлапов Р.А. сообщил ему место закладки. 24 января 2015 года он приобрел наркотик у М. и Муталлапова Р.А., который добровольно выдал сотрудникам полиции. 12 марта 2015 года приобрел наркотик для Д1.;

показаниями свидетеля М., согласно которым с мая по декабрь 2014 года они с Муталлаповым Р.А. продавали наркотики "соль" в г.Оса. Наркотики приобретали через Интернет-магазины, предварительно оплатив их через "Киви-кошелек". Переписку вел Муталлапов Р.А., он получал адреса закладок, откуда вместе они забирали наркотики и расфасовывали для последующей перепродажи. В целях безопасности они решили делать закладки по городу, т.е. ей звонили лица, желающие приобрести наркотик, она сообщала им номер банковской карты для перевода денег, после поступления денег сообщала место тайника с наркотиком. В декабре 2014 года они с Мутуевыам Р.А. уехали в г.Пермь, но продолжили распространять наркотики в г.Оса. По договоренности с ними закладки с наркотиками делали П., Мутуев Р.И., Алексеева Т.А., Мерзляков В.В., о местах закладок сообщали ей либо Муталлапову Р.А. Она им выплачивала денежное вознаграждение либо передавала бесплатно наркотик за каждые 10 закладок, а также оплачивала их телефонные разговоры и услуги такси;

протоколом явки с повинной Муталлапова Р.А., в котором он сообщил о распространении М., Мутуевым Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзляковым В.В. наркотиков, при этом он по просьбе М. доводил до потребителей адреса закладок наркотиков (т.1л.д.195-197);

протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте Алексеевой Т.А., в которых она сообщила об обстоятельствах закладки наркотического средства (т.3л.д.212-213, 217-220, 230-231);

протоколом явки с повинной Мутуева Р.И., в котором он сообщил о закладке 15 февраля 2015 года наркотического средства в районе д.Мазунино по просьбе М. и Муталлапова Р.А., о чем сообщил П. (т.3л.д.151);

протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте Мерзлякова В.В., в которых он сообщил о распространении по просьбе М. наркотических средств, которые получал от М. и Муталлапова Р.А. 15 и 19 февраля 2015 года (т.3л.д.20-22, 98-99);

материалами проведения 12 декабря 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении М. с участием покупателя Ш. (т.4л.д.55-60);

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года, в ходе которого в подъезде №** дома №** по ул.Ген.Б. в г.Оса за почтовым ящиком №** обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.3л.д.183-194);

протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2014 года, в ходе которого в последнем подъезде дома №** по ул.**** в г.Оса в радиаторе отопления обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.4л.д.102-109);

протоколом личного досмотра и изъятия предметов от 4 января 2015 года, из которого следует, что у П. изъяты два сотовых телефона, деньги и пакет с порошкообразным веществом (т.1л.д.6-7);

протоколом личного досмотра и изъятия предметов от 10 января 2015 года, из которого следует, что у П. изъяты 3 пакета с порошкообразным веществом (т.1л.д.42);

материалами проведения 14 января 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Муталлапова Р.А. с участием покупателя П. (т.1л.д.109-114);

протоколом личного досмотра при добровольной выдаче от 24 января 2015 года, из которого следует, что у П. изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1л.д.160);

материалами проведения 11 февраля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Муталлапова Р.А. и М. с участием покупателя Е. (т.2л.д.34-41);

материалами проведения 15 февраля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Мерзлякова В.В. с участием покупателя Г. (т.2л.д.241-247);

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2015 года, в ходе которого у основания левой опоры дорожного знака с надписью "Мазунино" при въезде в д.Мазунино Осинского района в снегу обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.3л.д.108-116);

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2015 года, в ходе которого на участке местности на пересечении улиц **** и Интернациональная в г.Оса в снегу под опорой бетонного столба обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и возле дома №** по ул. **** под опорой бетонного столба обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.3л.д.46-57);

материалами проведения 12 марта 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Муталлапова Р.А. и М. с участием покупателя Е1. (т.2л.д.141-145);

протоколом личного досмотра и изъятия предметов от 12 марта 2015 года, из которого следует, что у Д1. изъят пакет с порошкообразным веществом (т.2л.д.192);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2015 года, в ходе которого на участке местности между домами №** и №** по ул.**** в г.Оса обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.4л.д.13-17);

протоколом обыска от 12 марта 2015 года, в ходе которого в сумке М. и в пакете, находящемся при Муталлапове Р.А., обнаружены электронные весы, скотч, шприцы, свертки с порошкообразным веществом (т.5л.д.9-10);

заключениями эксперта №** от 19.05.2015г., №** от 19.05.2015г., №** от 10.07.2015г., №** от 06.02.2015г., №** от 09.02.2015г., №** от 10.02.2015г., №** от 18.02.2015г., №** от 24.02.2015г., №** от 03.03.2015г., №** от 04.03.2015г., №** от 10.03.2015г., №** от 14.04.2015г., №** от 07.04.2015г., №** от 23.06.2015г., №** от 13.03.2015г., №** от 13.03.2015г., из которых следует, что исследованные вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, соответственно массой (без учета затрат на исследования) 0,161г.; 0, 074г.; 0,167г.; 0,020г.; 0,883г.; 0,137г.; 0,067г.; 0,124г.; 0,053г.; 0,090г.; 0,035г. и 0,085г.; 0,026г.; 0,221; 0,082г.; 2,514г.; (т.4л.д.72-80, 127-136, т.3л.д.236-238, т.1л.д.25-27, 59-61, 130-132, 173-175, т.2л.д.56-58, т.3л.д.16-18, 72-74, 169-172, т.2л.д.205-206, т.4л.д.29-31 т.5л.д.15-17, 18-20);

протоколами осмотра предметов - конвертов с наркотическими средствами, а также изъятых при обыске и задержании предметов (т.1л.д.62-64,72-73,133-134,173,176,205-206,221 т.2л.д.73-74,88-134,136,221 т.3л.д.75-76,241-242, т.4л.д.32,137-138, т.5л.д.29-30,42-57,88-94,102-111);

стенограммой телефонных переговоров и аудиозаписью телефонных переговоров, содержание которых подтверждает незаконные сделки с наркотическими средствами М., Муталлапова Р.А., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В., Мутуева Р.И., П. и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для признания виновными осужденных. При этом в приговоре суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версии осужденных Мутуева Р.И. и Муталлапова Р.А. о непричастности к сбыту наркотических средств, алиби Мутуева Р.И., применении к Мутуеву Р.И. в ходе предварительного следствия недозволенных методов и нарушении его права на защиту, а также доводы всех осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, судом тщательно проверены и отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

В основу приговора суд обоснованно положил показания М. и П., данные ими в ходе предварительного следствия и фактически подтвержденные в судебном заседании, изобличающие как их, так и Муталлапова Р.А., Алексееву Т.А., Мерзлякова В.В., Мутуева Р.И. в совместном распространении на территории г.Осы и Осинского района Пермского края наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона.

Эти показания осужденных М. и П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвокатов, согласуются с другими доказательствами и у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что они оговорили себя и кого-либо из осужденных, о чем правильно указано в приговоре.

То обстоятельство, что уголовные дела в отношении М. и П. были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и другие доказательства не содержат существенных противоречий, которые на основании ст.14 УПК РФ требуют истолкования в пользу осужденных. Они взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств - явки с повинной Мутуева Р.А. и протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2015 года являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными, не нашли объективного подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

При задержании Мутуева Р.А. в порядке ст.91,92 УПК РФ нарушений закона не усматривается.

Представленная его защитником копия протокола задержания существенных различий с оригиналом не содержит. Приведенный в апелляционной жалобе анализ содержания протокола, а также копии медицинских документов и переписка с Министерством здравоохранения Пермского края не ставит под сомнение правомерность задержания в качестве подозреваемого Мутуева Р.А., состояние здоровья которого было проверено и не препятствовало его помещению и содержанию в ИВС ОВД, а также последующему допросу. Оснований полагать, что участвующий при задержании и допросе 13 июля 2015 года адвокат, назначенный следователем, должным образом не осуществлял защиту Мутуева Р.А., не имеется, так как замечаний от подозреваемого не поступило. Объективных данных о применении к Мутуеву Р.А. недозволенных методов расследования в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании №** от 17.02.2015г., заключения эксперта №** от 04.03.2015г., справки об исследовании №** от 17.02.2015г., заключения эксперта ** от 03.03.2015г. удовлетворению не подлежат. Данные исследования проведены в рамках проверки сообщения о преступления, экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

В качестве оснований для признания их недопустимыми доказательствами указывается различия в составе вещества, представленного на исследование, в одном случае - порошкообразное, кристаллическое вещество белого цвета (добровольно выданное участником ОРМ 15 февраля 2015 года), в другом - порошкообразное вещество белого цвета (изъятое при осмотре места происшествия 15 февраля 2015 года). По мнению осужденного Мутуева Р.А., его адвоката и защитника, данное обстоятельство подтверждает невиновность осужденного, поскольку эти вещества не могли иметь один источник происхождения.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что М. и Муталлапов Р.А. занимались перепродажей наркотических средств, которые также получали через тайники-закладки. При необходимости расфасовкой наркотических средств занимались только М. и Муталлапов Р.А., для раскладки наркотические средства другим участниками группы передавались в удобных для сбыта упаковках (свертках, пакетиках). Именно в таком виде было передано наркотическое средство 14 февраля 2015 года Мутуеву Р.И. для передачи одного свертка (пакетика) П. и помещения второго свертка (пакетика) в тайник-закладку. Это же следует из предъявленного Мутуеву Р.И. обвинения и данные обстоятельства были установлены приговором. Таким образом, выводы эксперта в вышеуказанных справках и экспертизах, не ставят под сомнение виновность Мутуева Р.И.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде "наблюдения", "проверочной закупки", "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "прослушивания телефонных переговоров" были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у оперативных сотрудников достоверной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств. При этом умысел на сбыт наркотического средства у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов - УФСКН России по Пермскому краю и МО МВД России "Осинский". Неоднократность их проведения, в том числе "проверочной закупки", была вызвана необходимостью изобличения всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проводилась различными органами, в этой связи с доводами жалоб о провокации судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Муталлаповым Р.А., Мутуевым Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзляковым В.В. в составе организованной группы нашел подтверждение, исходя из содержания приведенных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что осужденные вступили в организованную группу в целях сбыта наркотических средств на территории г.Осы Пермского края. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, наличии руководителей - М. и Муталлапова Р.А., лидера - М. Совершаемые преступления планировались заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, при сбыте использовались тайники - закладки, существовала отлаженная система сбыта наркотического средства, при этом соблюдались меры конспирации. В составе организованной группы незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся неоднократно в течение относительно продолжительного периода времени.

Доводы стороны защиты о том, что не все члены организованной группы были между собой знакомы, не опровергают наличие данного квалифицирующего признака.

Доводы осужденного Муталлапова Р.А., что он не принимал участия в преступлениях, совершенных М. и другими лицами, то есть подлежит освобождению от уголовной ответственности, противоречат положениям ч.5 ст.35 УК РФ, поскольку наряду с М. он создал организованную группу и его умыслом охватывались все инкриминируемые ему деяния. При этом состояние здоровья Муталлапова Р.В. в указанный им период не препятствовало его преступной деятельность, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе стенограммой телефонных переговоров.

Признавая доказанным участие осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. в составе организованной преступной группы, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации их действий на ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Заявленные ходатайства, в том числе связанные с осмотром вещественных доказательств, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту осужденных судом не допущено. Не указание во вводной части приговора участника судебного заседания - защитника Мутуева И.Н. не свидетельствует о нарушении судом права на защиту Мутуева Р.И.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации действий осужденных Муталлапова Р.А. по событиям 24 декабря 2014 года, 26-27 декабря 2014 года, 19 февраля 2015 года, Алексеевой Т.А. и Мерзлякова В.В. по событиям 19 февраля 2015 года.

Из описания преступлений в обвинении и в приговоре, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств из тайников-закладок 24 декабря 2014 года, 26-27 декабря 2014 года, 19 февраля 2015 года следует, что наркотическое средство было передано одним участником организованной преступной группы другому участнику, то есть приготовлено соучастниками для последующей реализации неустановленному кругу лиц и в каждом случае оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий до того, как была достигнута договоренность о его сбыте конкретному лицу, то есть до совершения действий, которые были бы непосредственно направлены на сбыт наркотических средств и входили в содержание объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах указанные действия не могут быть признаны действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (то есть покушением), а является лишь одной из разновидностей приготовления к данному преступлению - умышленным созданием условий для его совершения.

Таким образом, каждое из перечисленных выше преступлений следует признать пресеченным на стадии приготовления и действия каждого из участников организованной преступной группы, участвовавших в их совершении, должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о совершении Муталлаповым Р.А. оконченного преступления при сбыте П. одного свертка со смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,077г., являются ошибочными.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что приобретение П. наркотического средства фактически состоялось в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Муталлапова Р.А. и М. Указанное наркотическое средство было добровольно выдано П. и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем умысел, направленный на распространение наркотических средств Муталлаповым Р.А. не был реализован по не зависящим от него причинам.

По смыслу закона, действовавшего на момент совершения преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует рассматривать как покушение на преступление и квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота и общественно-опасных последствий не наступает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. не имеется.

Основное и дополнительное наказание Муталлапову Р.А., Мутуеву Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также с учетом их имущественного положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого признаны: состояние здоровья, явки с повинной, у Муталлапова Р.А., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. - наличие на иждивении малолетних детей, у Алексеевой Т.А. - состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств у Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. не имеется, у Муталлапова Р.А. является рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом осужденного Мерзлякова В.В. документы: свидетельство о заключении брака, справка о беременности и копия договора займа не влекут за собой смягчения наказания. Дача признательных показаний и таким способом, по мнению осужденного Мерзлякова В.В., оказание способствования раскрытию преступлений, учтены судом в качестве явки с повинной и повторного учета не требуют.

Невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновным надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части переквалификации действий осужденных Муталлапова Р.А., Алексеевой Т.А. и Мерзлякова В.В. влекут за собой снижение наказания.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ в части назначения наказания Мерзлякову В.В. по совокупности преступлений заслуживают внимания.

Так, назначая осужденному Мерзлякову В.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что если все совершенные преступления являются неоконченными особо тяжкими преступлениями, наказание по их совокупности назначается в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая Мерзлякову В.В. и Муталлапову Р.А. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым оставить принцип частичного сложения при назначении окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года в отношении Муталлапова Р.А., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. изменить:

-переквалифицировать действия Муталлапова Р.А. по событиям 24 декабря 2014 года с ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

-переквалифицировать действия Муталлапова Р.А. по событиям 26-27 декабря 2014 года с ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

-переквалифицировать действия Муталлапова Р.А. по событиям 23-24 января 2015 года с п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

-переквалифицировать действия Муталлапова Р.А. по событиям 19 февраля 2015 года с ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Муталлапову Р.А. 16 лет лишения свободы со штрафом 180 000 рублей;

-переквалифицировать действия Алексеевой Т.А. с ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей;

-переквалифицировать действия Мерзлякова В.В. по событиям 19 февраля 2015 года с ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мерзлякову В.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 160 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В. ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Муталлапова Р.А., Мутуева Р.И., Алексеевой Т.А., Мерзлякова В.В., адвокатов Дмитриева И.П., Рябова В.И., Забродиной Л.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)