Решение по делу № 2-1606/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

ответчика Сахбетова М.С., его представителя – адвоката Токаревой М.Ю., представившей удостоверением № и ордер №

третьего лица Сахбетова С.А.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1606/15 по иску Аистовой Ларисы Викторовны к Сахбетову Марату Сарухановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-взыскать с Сахбетова Марата Сарухановича в пользу Аистовой Ларисы Викторовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Форд-фиеста, государственный регистрационный номер №. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сахбетовым Саруханом Атлухановичем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21113, государственный знак №, Правил дорожного движения. С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом), было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Выплата была произведена в размере <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, она (истец) была вынуждена за свой счет обратиться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, а именно не более 120 тысяч рублей. Исходя из этого можно сделать следующий вывод: 120 тысяч рублей - это максимально возможный размер страховой выплаты который могло выплатить ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в Камышинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании максимально возможного размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области в ее пользу взыскано страховое возмещение состоящее из: из стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты независимой оценки в размере <данные изъяты> и стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Полагает, что в соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> - подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. с ответчика Сахбетова М.С.. Кроме того, ей (истцом) понесены расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты>, просит их возместить на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца Аралов Р.Н. (по доверенности) просит о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, третьего лица, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик Сахбетов М.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21113 г/н № действительно принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль находится во владении и пользовании его отца Сахбетова С.А. Указанное в исковом заявлении ДТП он не совершал, имущественного вреда истцу не причинял. В материалах приложенных к исковому заявлению виновником ДТП указан Сахбетов С.А. который приходится ему отцом.

Третье лицо - Сахбетов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно транспортное средство автомобиль ВАЗ 21113 г/н № принадлежащее его сыну Сахбетову М.С. находится в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-30 часов он двигался по автодороге <адрес>., однако указанного ДТП он не совершал, в органы ГИБДД его никто не вызывал, о наличии каких-либо материалов по факту ДТП, указанного истцом ему ничего не известно. Изучение представленных материалов ГИБДД показывает, что там имеются явные не состыковки, подписей его нет, никто по обстоятельствам случившегося его не опрашивал. Предположил, что сотрудниками ГИБДД материалы в отношении него сфабрикованы, т.к. его данные и данные автомобиля имеются на всех постах ГИБДД по данной автодороге, в связи с его частыми поездками в Р. Дагестан.

Суд, выслушав ответчика, его представителя и третье лицо Сахбетова С.А., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Форд-фиеста, государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты>. Часть причиненного истцу ущерба была возмещена ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчик Сахбетов М.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21113, государственный знак № не управлял. Данное транспортное средство находилось во владении и пользовании Сахбетова С.А. Факт управления данным транспортным средством Сахбетовым С.А. подтверждается представленной в суд справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено ответчиком и третьим лицом, и не оспаривается истцом.

Кроме того факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21113, государственный знак № Сахбетовым С.А. подтверждается решением Камышенского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные названными судебными постановлениями также повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного выше принимая во внимание отсутствие у Сахбетова М.С. обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу Аистовой Л.В., а также принимая во внимание наличие у Аистовой Л.В. возможности в ином порядке восстановить нарушенное право, путем предъявления требований к лицу причинившему вред, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о возмещении понесенных ею расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аистовой Ларисы Викторовны к Сахбетову Марату Сарухановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин