Решение по делу № 2-1128/2017 ~ М-1317/2017 от 28.08.2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Зылевой Е.А..

С участием представителя истца Закорко И.А.

Ответчицы Варзиной (Пучкиной) С.С.

Ответчика Заднепровского П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске дело по иску Пучкина Игоря Евгеньевича к Варзиной (Пучкиной) Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств,

            У с т а н о в и л :

    Пучкин Игорь Евгеньевич обратился в суд с требованиями к Варзиной (Пучкиной) Светлане Сергеевне, Заднепровскому Павлу Ростиславовичу о компенсации денежных средств в результате продажи автомобиля, нажитого до брака. Требования мотивированы следующим. В октябре 2015 истец познакомился с ответчицей, и они начали совместно проживать в арендуемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работку в ОАО «Краснокамский завод металлических сеток». ДД.ММ.ГГГГ мама истца взяла кредит в Сбербанке России в сумме 135 000 рублей и передала их истцу для покупки автомобиля, также она давала истцу денежные средства в общей сумме 197 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на данные денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который поставил на учет в РЭО ГИБДД по г. Набережные Челны. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и приобрел автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак. После многочисленных скандалов истца и ответчика, истец переехал жить к своим родителям в г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратилась в суд с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак меду истцом и ответчиком расторгнут. В начале июля 2017 истец узнал, что ответчица продает автомобиль <данные изъяты>, который он оставил ей для личного пользования, по цене 140 000 рублей. Истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчица сказала, что ее брат Заднепровский П.Р. отремонтировал и продал автомобиль, поскольку автомобиль был куплен в период совместного проживания Пучкина И.Е. и Варзиной (Пучкиной) С.С.. Просил взыскать с Варзиной (Пучкиной) С.С. и Заднепровского П.Р. солидарно компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживала, но просила взыскать убытки только с ответчика Варзиной (Пучкиной) С.С. от требований к Заднепровскому П.Р. отказалась.

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с Варзиной (Пучкиной) С.С. убытки, причиненные истцу в виде проданного автомобиля, который не являлся совместно нажитым имуществом, продан без согласия истца. Уточнила, что размер ущерба составляет 140 000 рублей, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До брака Пучкин И.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, который потом был продан до брака и на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тоже до брака. В браке истец и ответчица Варзина (Пучкина) С.С. состояли с сентября 2016 года, фактически отношения прекращены с мая-июня 2017 года. В начале июня истец выехал в Татарстан на постоянное место жительства, автомобиль оставил ответчице Варзиной (Пучкиной) С.С. на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района брак между истцом и ответчицей расторгнут. В начале июля 2017 истец узнал о продаже автомобиля, что его продает Заднепровский П.Р. – брат ответчицы. Истец пытался поговорить с Заднепровским П.Р., но тот не стал разговаривать.

    Ответчик Варзина (Пучкина) С.С. возражала против исковых требований, пояснила, что проживала с истцом с 2015 года. Для совместного проживания она брала кредит, на который был приобретен автомобиль <данные изъяты> потом в период совместного проживания он был продан и приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она полагала, что имеет право продать автомобиль, так как была устная договоренность с истцом о приобретении автомобиля в совместную собственность. В период совместного проживания истец не работал, у него дохода не было, она его содержала на свои средства. В конце 2016 года в период совместного проживания она продала свой автомобиль <данные изъяты> и погасила долги за квартиру, в которой истец был зарегистрирован. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пучкина И.Е. она писала сама, брат об этом не знал. Но момент продажи автомобиля он стоил не более 90 000 рублей, но в договоре указали 140 000 рублей. Доказательств иной оценки на сегодняшний день она представить не может.    Ответчик Заднепровский П.Р. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения дела в части исковых требований, которые заявлены к нему, он продал автомобиль за 126 000 рублей после того, как отремонтировал его.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со статьей 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Ст. 34 СК РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом достоверно установлено, что с октября 2015 года истец и ответчик совместно проживали, но в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), что сторонами не оспаривается.

Сам по себе факт совместного проживания Пучкина И.Е. и Варзиной (Пучкиной) С.С. не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Имамовым Р.М. и Пучкиным И.Е., в собственность Пучкина И.Е. был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска за 150 000 рублей (л.д. 16).

Варзина (Пучкина) С.С. стороной данного договора не являлась, какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком о приобретении данного автомобиля в долевую собственность отсутствуют.

Исходя из положений, установленных ст. 244 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 2 ст. 218 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

В нарушение указанной нормы закона, Варзиной С.С. не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен истцом и ответчицей на совместные средства.

Ответчицей представлен в суд отзыв, в котором она указывает, что брала кредит в банке ВТБ 24 в размере 100 000 рублей и передала истцу для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Но доказательств передачи данных денежных средств истцу в суд не представлено. Ответчицей представлена справка из банка о том, что она брала кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), но отсутствуют доказательства того, что кредит был получен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Также ответчица ссылается на то, что продала автомобиль <данные изъяты>, который находился в ее собственности и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на празднование свадьбы и совместное проживание с истцом, но доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на спорный автомобиль, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Пучкин И.Е. поставил на учет автомобиль <данные изъяты> / л.д.14/.

По справке Сбербанка Пучкина Т.А. брала кредит 135 000рублей ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.13/.

По справке банка ВТБ 24 Варзина С.С. ДД.ММ.ГГГГ. взяла кредит 100 000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., исполнен ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.48/.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Варзина С.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> / л.д.49/.

Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. за 340 000рублей / л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ. Пучкин И.Е. продал автомобиль <данные изъяты>    за 183 000рублей / л.д.15/.

Согласно договора купли-продажи Пучкин И.Е. <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за 150 000рублей / л.д.16/.

Брак Пучкина И.Е. и Варзиной С.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.18/.

По трудовой книжке истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ л.д.21/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Варзина С.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. на совместно накопленные деньги приобрели автомашину, на сделке присутствовал и брат Заднепровский П.Р.

Спорный автомобиль не может быть признан общим имуществом истца и ответчика, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – Варзина (Пучкина) С.С.

Ответчицей не доказан факт поступления спорного имущества в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон. Не подтверждено доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами о приобретении спорного автомобиля в общую собственность. Факт совместного проживания истца и ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не влечет возникновения у них права общей собственности, и не свидетельствует о наличии такого соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания общим имуществом спорного автомобиля.

Исходя из договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей ( иного не представлено), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 4000рублей, так как исковые требования были уменьшены.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Пучкина Игоря Сергеевича.

Взыскать с Варзиной (Пучкиной) Светланы Сергеевны в пользу Пучкина Игоря Сергеевича компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № регион в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 144 000 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             И.М. Теплоухова.