Решение по делу № 2-9/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011г.                                                                              г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

с участием истца Зезегова А.С.

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезегова <ФИО1> ООО «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,

установил:

Зезегов А.С. обратился к мировому судье с иском к  ООО «Бегемот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере  6654,00руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000,00руб. и штрафа в доход государства.

            В обоснование иска указал, что 24.02.2010 года приобрел у ответчика  детскую машину на аккумуляторе стоимостью 6654 руб. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом -  6 месяцев, изготовителем - 12 месяцев с момента приобретения. Во время эксплуатации в товаре обнаружены  дефекты, а именно: машина не стала заряжаться, работать, перестали гореть световые приборы. Претензия о замене машины (при невозможности вернуть деньги), оставлена без удовлетворения.

            По ходатайству истца определением мирового судьи от 15.11.2011г.  произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бегемот» на надлежащего - ООО «Бегемот Сыктывкар».

            Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме и указал, что  ребенок пользовался электромобилем непродолжительное время, после обнаружения недостатков товара, использовать его по назначению не представляется возможным.

   Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.02.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи  детского радиоуправляемого электромобиля стоимостью 6654 руб.

            В подтверждение заключения договора истцу выдан фискальный чек.

            В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве  товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) пригодный  для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в товаре  и не смог использовать электромобиль по назначению.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2010  года по  делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты при Республике Коми. Согласно акта экспертизы № 071/2-3/01433 от 03 февраля 2011 года, детский радиоуправляемый электромобиль имеет производственный дефект в виде неисправности электрической схемы электропривода изделия, проявившейся в период гарантийного срока и препятствующий использованию изделия по прямому назначению, кроме того, товар имеет приобретенный дефект в виде  неисправности  переключателя сигнала поворота. Качество товара не соответствует предъявляемым требованиям в части ненадлежащего качества изготовления электрического привода электромобиля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Проводя анализ представленного заключения, суд берет его за основу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку  эксперт имеет специальные познания в  вопросах, поставленных судом для их разрешения, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения эксперта следует, что детский радиоуправляемый электромобиль имеет производственный дефект в виде неисправности электрической схемы электропривода изделия.

Доказательств, подтверждающих возникновение данного недостатка в товаре по вине истца, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и  выплаты истцу стоимости машины в сумме 6654 руб., указав, при этом, что  истец не предоставил доказательств того, что на детский электромобиль был установлен гарантийный срок, в связи с чем, к выводам эксперта  в части проявления производственного дефекта в период гарантийного срока следует отнестись критически.

Вместе с тем, статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, указанные в статье 18 названного Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истец приобрел электромобиль 24.02.2010г., претензию о его замене  направил  в адрес ответчика 23.08.2010г., следовательно, исходя из вышеназванных положений Закона, недостаток товара был обнаружен истцом в разумный срок и в пределах срока, установленного  действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 503 §2 главы 30 ГК РФ, покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара. Статья 454 ГК РФ расположена в §1 главы 30 ГК РФ, содержащей общие положения о купле-продаже, применимые в случае, если иное не предусмотрено правилами §2-8, указанной главы.

            При рассмотрении дела установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, в связи, с чем истец вправе  в соответствии с гражданским законодательством  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены электромобиля,  товара, обладающими  аналогичными потребительскими свойствами, а также о замене машины, а при невозможности замены - возврате денег. Как следует из представленных материалов, претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2010г., однако требования потребителя удовлетворены не были.

Представитель ответчика Кошелева Л.Д. в судебном заседании 10.03.2010г. указала, что ООО «Бегемот Сыктывкар» является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано в г.Сыктывкаре. О том, что Зезеговым А.С. была подана претензия, она знает, но результаты ее рассмотрения ей неизвестны. Считает, что сумма неустойки указанная истцом существенно завышена.

Статьей 21 вышеназванного Закона установлено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

          В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",  в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета с 03.09.2010 года по 16.03.2011 года включает период просрочки 225 дней, при определении размера неустойки истец просит исходить из количества ста дней, что составляет 13308,00руб.

Размер неустойки  за нарушение требований потребителя о  безвозмездном предоставлении во временное пользование товара (ст.21 Закона) за период с 27.08.2010г. по 16.03.2011г. составляет 13441,08 руб. Неустойка за нарушение  требований потребителя, предусмотренных ст. 23 вышеуказанного Закона за период с 03.09.2010г. по 16.03.2011г. составляет 12975,30руб. Общий размер неустойки составляет 26416,38руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6654 рублей.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.   

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что по вине ответчика  истец был вынужден нервничать, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, определяет сумму компенсационной выплаты в размере 3000 рублей.

            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены на сумму  16308 руб. 00 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, составляет   6654руб. 00 коп. (6654,00+6654,00х50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 732 руб. 32 коп.

            Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск <ФИО2> удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2010 года, заключенный между Зезеговым <ФИО3> ООО «Бегемот Сыктывкар».

Взыскать с ООО «Бегемот Сыктывкар» уплаченную за товар сумму в размере 6654,00 руб., неустойку в сумме 6654,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., всего 16308 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО «Бегемот Сыктывкар»  штраф в доход государства в размере 6654 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бегемот Сыктывкар»  государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 732 руб. 32 коп.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года