Решение по делу № 2-244/2017 (2-3477/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-244/2017          21 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре             Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО СПб) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КИО СПб квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принята на учет Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу как бесхозяйное имущество, в связи с тем, что собственник недвижимого имущества не известен. В течение года никто не заявил о своих правах на имущество, в связи с чем, истец просит признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на указанное нежилое административное здание.

Представитель КИО СПб извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Ковалева К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено лицо, являющееся участником долевого строительства многоквартирного дома, имеющего права на спорное имущество – Чубкова Н.И.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала.

Представитель третьего лица ЗВО «47 Трест» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что между третьим лицом и Чубовой Н.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. П сведениям третьего лица, Чубкова Н.И. проживает по месту нахождения собственности.

Третье лицо Чубкова Н.И. извещалась судом по месту регистрации и месту нахождения собственности. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу регистрации ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не являлся для получения судебных извещений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Петуховой Е.И. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.225 ч.1 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст.225 ч.4 ГК РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов СПб. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган Санкт- Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на данную вещь.

В обоснование требований заявителем представлены следующие документы:

выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о принятии ДД.ММ.ГГГГ на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (л.д. 5);

кадастровый паспорт объекта по указанному адресу, из которого следует, что учет произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Документов, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо заявило о своих правах на указанное имущество с момента постановки на учет, от УФРС не поступало.

Вместе с тем, из Договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленно-коммерческая фирма «ОКС» и Чубковой Н.И. усматривается, что третье лицо Чубкова Н.И. инвестировала строительство <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую Чубкова Н.И. приняла в установленном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела из Управления Росреестра поступило обращение, из которого следует, что Чубкова Н.И. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017