Решение по делу № 12-156/2016 (12-1461/2015;) от 01.12.2015

Дело № 12-156/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием защитника Коротковой А.А. - Борунова О.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника руководителя испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» Коротковой А.А. - Борунова О.Е. и жалобу и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Лебедевой об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «СТРИБ» (<адрес>) Короткова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Короткова А.А., являясь руководителем испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ», допустила выдачу протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.

Факт выдачи протоколов испытаний был установлен в ходе проведенной внеплановой выездной проверки испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <данные изъяты> ЗАО «СТРИБ» Коротковой А.А. - Борунов О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ аккредитацию в качестве аккредитованного лица получила ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения аккредитации действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия». При вынесении постановления мировой судья применил нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ №) недействующий на дату аккредитации ЗАО «СТРИБ», это постановление Правительства было принято в ДД.ММ.ГГГГ, а аккредитация получена в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, термин «аккредитованное лицо», установленное в Постановлении Правительства №, не распространяется на ЗАО «СТРИБ». Суд не установил, что ЗАО «СТРИБ» было аккредитовано по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержало ни понятия «аккредитованное лицо», ни понятия «национальная система аккредитации». Вывод мирового судьи, что выдача ЗАО «СТРИБ» протоколов испытаний подтверждается п. 11, п.п. 2 Приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, п. 2.9 Стандарта организации системы ошибочен, так как причинно-следственная связь между регистрацией протоколов испытаний в журнале регистрации выданных протоколов никоим образом не связан с фактом их выдачи.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № установлен факт выдачи сертификатов соответствия, а не протоколов испытаний. Указанные постановления не являются преюдициальными, так как ЗАО «СТРИБ» не участвовало в качестве стороны по делу.

Представленные Росаккредитацией административные материалы не заверены надлежащим образом, не имеют юридической силы. ФИО не уполномочена заверять копии документов, и не уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях.

Факт выдачи протоколов испытаний не установлен и не подтвержден документально.

Испытание продукции и последующее составление протокола испытаний, их подписание без фактической передачи таких протоколов испытаний для последующего его использования, не образуют состав административного правонарушения по ст. 14.60 КоАП РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Сертификация-ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сертификация-ПТС» подтверждает факт того, что Короткова А.А. не выдавала протоколы испытаний ООО «Сертификация-ПТС». Указанное доказательство не было оценено судом.

В должностные обязанности руководителя испытательной лаборатории Коротковой А.А. не входит выдача протоколов испытаний. Все протоколы испытаний после их подписания передаются генеральному директору ЗАО «СТРИБ», который их выдает, либо не выдает, в зависимости от факта оплаты заказчиком. Должностная инструкция Коротковой А.А. не была изучена судом.

В тексте протоколов об административных правонарушениях Росаккредитация не употребляет формулировку «национальная система аккредитации», указывая просто на аккредитацию.

Выдача протоколов и проведение испытаний осуществляется ЗАО «СТРИБ» на основании договоров, предметом которых не является проведение испытаний в аккредитованной в национальной системе аккредитации лаборатории, или выдача протоколов со ссылкой на национальную систему аккредитации (п. 1.1 договора).

Аттестат аккредитации ЗАО «СТРИБ» был выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а не национальным органом по аккредитации - Росаккредитацией. На дату аккредитации ЗАО «СТРИБ» в качестве испытательной лаборатории (ДД.ММ.ГГГГ) национальная система аккредитации отсутствовала.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по аккредитации» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после получения ЗАО «СТРИБ» аттестата аккредитации. При этом, только что созданной Росаккредитации необходимо было еще только сформировать единую национальную систему аккредитации. Какой-либо аттестат аккредитации Росаккредитацией ЗАО «СТРИБ» не выдавался. Только после подтверждения компетентности ЗАО «СТРИБ» станет аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации, так как критерии аккредитации такого юридического лица проверяются Росаккредитацией только в ходе выездной оценки, проводимой в ходе процедуры подтверждения компетентности. ЗАО «СТРИБ» процедуру подтверждения компетенции не проходило, что подтверждено административным органом. Номер аттестата аккредитации ЗАО «СТРИБ», выданного не национальным органом по аккредитации, а Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (национальный орган по стандартизации, а не аккредитации), да еще и до формирования национальной системы аккредитации, не может являться доказательством ссылки ЗАО «СТРИБ» в протоколе испытаний на аккредитацию в национальной системе аккредитации.

Подтверждением того факта, что ЗАО «СТРИБ» не ссылалось в тексте протокола испытаний на аккредитацию в национальной системе аккредитации, является отсутствие в протоколе испытаний изображение знака национальной системы аккредитации.

Протоколы об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательством по делу. При проверке участвовали ФИО1 и ФИО2, возбуждение дел об административных правонарушениях иными лицами является незаконным. Некоторые протоколы об административном правонарушении были составлены иными должностными лицами Росаккредитации, что является незаконным. Указанный довод мировой судья не рассмотрел.

Поводов для возбуждения дела об административном правонарушении или каких-либо достаточных данных, указывающих на совершение ЗАО «СТРИБ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, в ходе проверки обнаружено не было, в акте проверки не зафиксировано. Составление протоколов об административных правонарушениях является незаконным, а сами протоколы, как доказательство, являются полученными с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу.

Суд не принял доводы защитника относительно исключения из доказательств протокола об административном правонарушении №, который был оформлен с существенным нарушением норм процессуального права, защитник ФИО13 была ограничена в процессуальных правах, была лишена возможности дать письменные объяснения как по всем предыдущим протоколам, а также заявить три ходатайств, Стариков А.В. не допустил к составлению протокола второго представителя Коротковой А.А. Борунова О.Е.

Суд не указал, сколько административных нарушений совершило ЗАО «СТРИБ»: одно длящееся, либо несколько самостоятельных.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Лебедева обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку объединение протокола об административном правонарушении №, который составлен в отношении юридического лица - ЗАО «СТРИБ» и протоколов в отношении должностного лица - Коротковой А.А. недопустимо.

В судебном заседании защитник руководителя испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» Коротковой А.А.- Борунов О.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, представил также письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Представитель Федеральной службы по аккредитации Стариков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Его ходатайство, полученное по телефонограмме об отложении судебного заседания, в связи с отменой рейса вылета из <адрес>, подлежит отклонению и суд признает данную неявку неуважительной, поскольку не препятствует прибытию в судебное заседание другим видом транспорта (поездом, автобусом).

В предыдущем судебном заседании представитель Федеральной службы по аккредитации Стариков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Борунова О.Е., проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации в отношении испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ЗАО «СТРИБ» направлено уведомление. Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

По результатам проверки были составлены акты проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены нарушения в области аккредитации, а именно протоколы исследований (испытаний) выданы со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии:

протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности игрушек» содержит результаты испытаний по методам СанПиН №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» содержит результаты испытаний по методам №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» содержит результаты испытаний по методам №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №

№ от 22.09.2014на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №

№от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам по №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам по №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам по (№

№от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам по №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности игрушек» содержит результаты испытаний по методам №

№ от 03.10.2014на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №);

№ от 06.10.2014на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам МР № ФЦ/2688-03, . 51309-99);

№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты испытаний по методам №

№от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» содержит результаты испытаний по методам №

№ от 07.10.2014на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» содержит результаты испытаний по методам №

№ от 07.10.2014на соответствие продукции Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции для детей и подростков» содержит результаты испытаний по методам №);

<данные изъяты>

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об объединении материалов в одно производство (том 144 л.д.1) суд исключает материал в отношении юридического лица - ЗАО «СТРИБ», протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 65).

Суд полагает, что одновременное объединение протоколов об административном правонарушении в отношении должностных и юридических лиц административным законодательством не допускается.

Действия в отношении руководителя испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» Коротковой А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.14.60 КоАП РФ.

Фактадминистративного правонарушения и вина Коротковой А.А. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административных правонарушениях № составленными должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которым руководитель испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» Короткова А.А. допустила выдачу вышеуказанных протоколов испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии; заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащими обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения контролирующим органом проверки испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ»; приказами Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №-П - ВВ, заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «СТРИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, № №, а также решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний, подписанными руководителем испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» ФИО1, в которых имеется ссылка на аккредитацию № № со сроком её действия до ДД.ММ.ГГГГ; аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № №, выданной ЗАО «СТРИБ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ»; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлены факты выдачи ЗАО «СТРИБ» содержащие сведения о результатах испытаний по методам, не включенным в область аккредитации данной испытательной лаборатории, вышеуказанных протоколов испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации при её отсутствии.

В суде первой инстанции установлено, что испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитацию в качестве аккредитованного лица получила ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения аккредитации действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" (вместе с "Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации"), в соответствии с которым "аккредитованное лицо" - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), аккредитованное в качестве органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) в установленном Правилами порядке.

Аккредитация, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Область аккредитации - сфера деятельности испытательной лаборатории (центра), определяемая при её аккредитации.

Испытательная лаборатория - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по испытаниям (Федеральный закон №184-ФЗ). Таким образом, испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» аккредитована для выполнения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. С момента аккредитации испытательная лаборатория ЗАО «СТРИБ» считается компетентной проводить испытания в заявленной области аккредитации.

Указанный статус национальный орган по аккредитации - Федеральная служба по аккредитации признает и позволяет пользоваться всеми правами, которые предоставлены аккредитованному лицу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ («при условии подтверждения компетентности аккредитованного лица в случаях, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 30, сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе вносятся в реестр аккредитованных лиц»), говорит о том, что у ранее аккредитованных в соответствии с Правилами аккредитации лиц был срочный аттестат аккредитации, по новому Закону - он должен быть бессрочным. Внести сведения о срочном аттестате аккредитации в новый реестр аккредитованных лиц нельзя (юридически такие поля не предусмотрены), можно только о бессрочном аттестате (аккредитации). Соответственно часть 4 статьи 30 Федерального закона №412-ФЗ регулирует не приобретение статуса аккредитованного лица, а лишь вопрос внесения в реестр сведений о бессрочной аккредитации.

Федеральный закон N 412-ФЗ к "аккредитованном лицам" относит лиц, получивших аккредитацию в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ, а также лиц, которым документы об аккредитации выданы федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 30 Федерального закона №412-ФЗ, в соответствии с которой документы об аккредитации сохраняют силу до окончания срока их действия). Изменение законодательства о порядке получения статуса аккредитованного лица не влияет на уже присвоенный статус аккредитованного лица, в противном случае законодательством было бы прямо указано, что с момента вступления в силу нового Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица теряют уже ранее присвоенный статус и не вправе осуществлять деятельность по испытаниям.

Следовательно, вышеперечисленные протоколы испытаний выданы за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации на право проведения работ по испытаниям № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией области аккредитации, являющейся приложением к вышеуказанному аттестату аккредитации.

Согласно п. 3 стандарта организации системы менеджмента качества, разработанного ЗАО «СТРИБ» в соответствии с п. 23.3 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» контроль за выполнением процедуры выполнения испытаний в испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» осуществляет руководитель испытательной лаборатории.

Факт выдачи вышеперечисленных протоколов испытаний ЗАО «СТРИБ», за подписью руководителя испытательной лаборатории Коротковой А.А. заказчику ООО «Сертификация-ПТС» подтверждается представленным, испытательной лабораторией на основании п. 11 (перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки) п.п. 2 (копии документов, представленных заявителем (органом по сертификации), копии документов, оформленных при передаче, получении объекта испытаний от заявителя при выдаче протоколов испытаний) приказа Росаккредитациии от ДД.ММ.ГГГГ № «Стандартом организации системы менеджмента качества», утвержденным генеральным директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.9 из которого следует, что регистрация протокола испытаний осуществляется в журнале регистрации выданных протоколов испытаний, все протокола испытаний имеют номер и дату, соответственно являются зарегистрированными в журнале регистрации выданных протоколов. Кроме того, факт выдачи вышеуказанных протоколов установлен постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № на основании которых ООО «Сертификация - ПТС» были выданы сертификаты соответствия продукции.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Короткова А.А. переведена на должность <данные изъяты>.

Довод защитника Борунова О.Е., что Короткова А.А. не является должностным лицом, является неубедительным. Согласно должностной инструкции Короткова А.А. в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы, обеспечивает правильность, полноту и своевременность проведений испытаний, при этом контролирует соблюдение, комплектность и качественное оформление документации, вносит предложения о поощрении работников, наложении взысканий за нарушение производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, Короткова А.А. является должностным лицом и несет ответственность за нарушение требований ст.14.60 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «Сертификация-ПТС» подтверждает факт того, что Короткова А.А. не выдавала протоколы испытаний ООО «Сертификация-ПТС», ссылаясь на письменное пояснение (том 145 л.д.45), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Факт выдачи протоколов испытаний ЗАО «СТРИБ» указан вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не допущено.

Итак, проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротковой А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с изложением обжалуемого судебного постановления его отмену не влечет. Постановление мирового судьи по своему содержанию соответствуют положениям ст.29.10КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Утверждение представителя Федеральной службы по аккредитации о том, что мировой судья неправомерно объединил в одно производство протоколы об административном правонарушении, несостоятельны.

При этом основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у мирового судьи имелись.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителем и заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации изданы приказы № и № о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «СТРИБ», согласно которому задачей проверки является обеспечение соблюдения требований законодательства в области аккредитации. При этом цели, основания, предмет проведения проверок, указанных в данных приказах совпадают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Короткова А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ.
Поскольку совершенное административное правонарушение является длящимся, а срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения и составляет один год, то срок привлечения Коротковой А.А. к административной ответственности по ст.14.60 КоАП РФ не истек.

Ссылка защитника и представителя Федеральной службы по аккредитации на судебную практику различных судов не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку судебные акты по конкретным делам не носят обязательного характера для судов общей юрисдикции.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Вместе с этим, суд находит постановление мирового судьи в отношении Коротковой А.А. подлежащим изменению в части указания даты вынесения постановления и исключения указания на протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - ЗАО «СТРИБ».

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что днем вынесения постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, является день изготовления постановления в полном объеме, то днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении Коротковой А.А. является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи.

Подлежит также исключению из описательной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № указание на протокол №.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротковой А.А., которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 14.60 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары № указание на протокол «№» и «№».

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор.Чебоксары оставить без изменения, а жалобу защитника руководителя испытательной лаборатории ЗАО «СТРИБ» Коротковой А.А. - Борунова О.Е. и жалобу и.о. начальника Управления контроля за деятельность аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Лебедевой - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья И.В. Таранова

Решение по делу № 12-156/2016 (12-1461/2015;) от 01.12.2015

12-156/2016 (12-1461/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица