Решение по делу № 2-1441/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1441/2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

19 октября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Дутовой Е.С.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двиняниновой А.В. к ООО «Джулия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                        у с т а н о в и л :

Двинянинова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2015г. она была принята на работу к ответчику на должность продавца. В период ее работы нареканий от руководства не поступало, взысканий за весь период работы не имела.

С 15 июля 2015г. она была уволена по инициативе работодателя.

С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку ей на руки не выдавали, расчет с ней также произведен не был.

Причиной ее увольнения являлась якобы допущенная ее недостача.

Увольнение считает незаконным, поскольку, как установлено решением суда, ее вины в недостаче не было. Соответственно, уволена она была незаконно.

Истица просит суд восстановить ее на работе в ООО «Джулия» в должности продавца, взыскать с ООО «Джулия» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 июня 2015г. по день восстановления на работе в сумме 8000руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Восстановить срок на подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Двинянинова А.В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «Джулия» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по июль месяц в размере 96000руб., далее ежемесячно по 8000руб. по дату принятия судом решения. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Двинянинова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Джулия» Иванова С.В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.06.2015г., трудового договора от 01.06.2015 г. ... Двинянинова А.В. была принята на работу в ООО "Джулия" на должность продавца в магазин «...».

15 июля 2015г. проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и остатков у продавцов Двиняниновой А.В. и Е.М.С. в отделе магазина «...». По результатам инвентаризации составлены товарный отчет, акт выявленной недостачи и установлена недостача в размере 134684,21руб.

Приказом от 15.07.2015г. Двинянинова А.В. уволена с работы. Указана формулировка увольнения - по инициативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Джулия» Иванова С.В. суду пояснила, что основанием увольнения явились результаты проведенной инвентаризации и установленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134684,21руб.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой инвентаризации составлен акт выявленной недостачи от 15.07.2015г. В акте указано, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные товарные документы включены в отчет, по данным бухгалтерии за весь период работы с 19.05.2015г. по 15.07.2015г., и отражены в товарном отчете (товарный отчет прилагается). Вместе с тем, товарный отчет составлен 16.07.2015г., т.е. позже составления акта выявленной недостачи.

Такая формулировка увольнения, как по инициативе работодателя, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В приказе основанием увольнения указана служебная записка, которая в материалы дела не представлена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 мая 2016г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, ООО «Джулия» отказано в удовлетворении исковых требований к Двиняниновой А.В., Е.М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В решении суда указано, что совокупность грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком также доказательств законности увольнения Двиняниновой А.В., не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению Двиняниновой А.В. и, соответственно, правомерности требования о восстановлении на работе.

Доводы представителя ответчика Ивановой С.В. о пропуске срока обращения с иском, суд, в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула, находит несостоятельными, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.В. пояснила, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка Двиняниновой А.В. не выдавались и не вручались, соответственно, срок исковой давности обращения в суд считаться пропущенным по иску о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, не может.

Вместе с тем, заявленные истицей требования о взыскании не выплаченной заработной платы за отработанный период времени за июнь, июль месяцы суд подлежащими удовлетворению не находит в связи с пропуском срока исковой давности, так как о нарушении права в виде невыплаты заработной платы истице стало известно в июле 2015г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истица просит суд произвести оплату вынужденного прогула из расчета 8000руб. в месяц.

Согласно п.5 Трудового договора, заключенного с Двиняниновой А.В., работнику установлена заработная плата в размере 8000руб.

За период вынужденного прогула, исходя из графика работы истицы по два дня через два дня, заработная плата за время вынужденного прогула с 15 июля 2015г. по 19 октября 2016г. составляет 105327руб.96коп. (за июль месяц 2015г. 4000руб., за период с августа 2015г. по сентябрь 2016г. 112000руб., за октябрь месяц 2016г. 5066руб.63коп., всего 121066руб.63коп. – 13% (подоходный налог) = 105327руб.96коп.).

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 3306руб.55коп.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               р е ш и л :

Восстановить Двинянинову А.В. на работе в ООО «Джулия» в должности продавца с 15 июля 2015г.

Взыскать с ООО «Джулия» в пользу Двиняниновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105327руб.96коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., всего 115327руб.96коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джулия» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3306руб.55коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                      С у д ь я