Решение по делу № 2-813/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Эстриной С.В.,

представителя ответчика Коновалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А. В. к ООО «Донской сад» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Донской сад» в его пользу долг в размере 116 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 22 191рублей, судебные расходы в размере 17 982руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Донской сад» в лице директора Бессорабова Ю.А. было подписано соглашение № которого ООО «Донской Сад» приняло на себя обязательство выплатить задолженность в размере 116 000 рублей, согласно Определения Арбитражного суда от 13.07.2011года. В соответствии с п.2.Соглашения денежные средства, ответчик обязан был выплатить в натуральной форме, а именно яблоками.

До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. 01.11.2014г. истцом была направлена ответчику претензия, но требования до настоящего времени не исполнены.

Позднее истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Донской сад» в его пользу долг в размере 116 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 350 рублей, с последующей индексацией суммы процентов по день уплаты этих средств кредитору, т.е до момента фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы в размере 17 982руб.

Истец Кушнарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кушнарева А.В. на основании доверенности Эстрина С.В. в судебном заседании вновь увеличила исковые требования в устной форме в части взыскания процентов в сумме 29695, 71 руб. и недоплаченной госпошлины в сумме 1131,91 руб.

Представитель ответчика ООО «Донской сад» на основании должности директор Коновалов А.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, подробно изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца Эстриной С.В. изменение исковых требований не было оформлено в порядке, предусмотренном статьями 39, 131 ГПК РФ (в письменном виде), было заявлено устно в последнем судебном заседании, в связи с чем не может быть принято судом и рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заявленные исковые требования в первоначальном уточненном их виде, а именно взыскать с ООО «Донской сад» в его пользу долг в размере 116 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 350 рублей, с последующей индексацией суммы процентов по день уплаты этих средств кредитору, т.е. до момента фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы в размере 17 982руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кушнаревым А.В. и ООО «Донской сад» в лице директора Бессорабова Ю.А. было подписано соглашение № согласно которого ООО «Донской Сад» приняло на себя обязательство выплатить задолженность в размере 116 000 рублей, согласно Определения Арбитражного суда от 13.07.2011года. В соответствии с п.2.Соглашения № денежные средства, ответчик обязан был выплатить в натуральной форме, а именно яблоками, цена определяется спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 3, 3.1 и 3.2 Соглашения № продукция, указанная в п. 2 будет выплачиваться в следующем порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1 обязаня выдать Стороне-2 продукцию в размере 50% от суммы задолженности, что в денежном эквиваленте составляет 58000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1 обязаня выдать Стороне-2 продукцию в размере 50% от суммы задолженности, что в денежном эквиваленте составляет 58000 руб.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения обязательство считается исполненным с момента передачи Стороной-1 Стороне-2 продукции в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Донской сад» не является правопреемником ООО «Заречное» признанного решением Арбитражного суда РО от 07.02.2011 г. несостоятельным (банкротом). ООО «Донской сад» пользуется имуществом ООО «Заречное» на основании договоров купли-продажи заключенных в следствии участия в открытых торгах посредством открытого аукциона.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 160 - 161 ГПК РФ, заключено в добровольном порядке, что не отрицается сторонами.

Таким образом доводы ответчика о недействительности данного соглашения изложенные в письменном отзыве являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик требует исполнения обязательства в денежной форме, ссылаюсь на то обстоятельство, что в соглашении указан денежный эквивалент, а требования о взыскании процентов основывает на положении ст. 395 ГК РФ.

Однако, из анализа, как содержания самого Соглашения, так и взаимоотношений сторон в период его исполнения следует, что стороны предусмотрели в нем обязательство Ответчика по погашению долга только в натуральной форме - продукцией собственного производства Ответчика, а именно яблоками, причем не только первого, но и второго этапов погашения задолженности.

Доводы Истца о том, что Соглашение предусматривало денежную форму платежа, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Соглашение не содержит никаких положений, которые позволяли бы утверждать об альтернативе платежей продукцией или денежным эквивалентом. Напротив, из содержания пунктов 2, 3, 3.1, 3.2 и 4 Соглашения, прямо устанавливающих именно товарную форму платежа и предусматривающих порядок погашения долга в товарной форме, однозначно следует, что данные условия Соглашения носят общий характер и распространяются на оба этапа платежа.

О том факте, что стороны при заключении Соглашения имели в виду установление именно товарной формы платежа по обоим этапам и обеим суммам, свидетельствуют два других существенных обстоятельства:

- в спецификации (приложение №1 к соглашению) указана продукция к получению (количество, цена, период) в виде яблок;

- в претензии директору ООО «Донской сад» от ДД.ММ.ГГГГ истец Кушнарев А.В. указывает на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выдать продукцию на сумму 116000 рублей;

- согласно показаниям свидетеля ТИВ, данными в судебном заседании, аналогичных соглашений было 42, 30 из которых уже исполнены путем выдачи яблок;

- согласно показаниям свидетеля ШСА данными в судебном заседании, истец обращался к ответчику за исполнением соглашения в виде яблок, однако предложенные ответчиком яблоки были мелкими и истец отказался их забирать.

Таким образом, суд констатирует, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о намерениях обеих сторон на установление именно товарной формы погашения задолженности Ответчика и принятии ими конкретных мер по исполнению этого намерения.

Правильность данного вывода подтверждается и текстом самого искового заявления Истца, в котором прямо указано следующее: «В соответствии с п. 2 Соглашения, денежные средства, явившиеся предметом соглашения, ООО «Донской сад» обязан был выплатить в натуральной форме, а именно яблоками».

Таким образом, сам Истец подтверждает использование товарной формы погашения долга.

С учетом изложенных выше обстоятельств имеются все основания для признания того, что, во-первых, Соглашением № 0т ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена товарная форма погашения задолженности Ответчика на всю сумму задолженности; во-вторых, со стороны Ответчика не было допущено каких-либо действий, свидетельствующих о его отказе от выдачи товара истца.

Ответчик мог считаться нарушившим свои обязательства по Соглашению лишь в том случае, если бы с его стороны имел место отказ от выдачи товара по требованию Истца либо уполномоченных Истцом лиц. Документов, подтверждающих такой отказ, не представлено Истцом, более того из показаний свидетелей следует, что истец обращался к ответчику за исполнением обязательств в виде яблок, однако предложенные ответчиком яблоки были мелкими и истец отказался их забирать, что также не отрицается представителем истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в денежном выражении, так как у Истца существует согласно п. 2 Соглашения право требовать у Ответчика исполнения обязательств в натуре, против чего Ответчик не возражает.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ указанная ответственность предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются в случае, когда по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью уплатить определенную сумму, с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон.

Следовательно, и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому недостающая государственная пошлина подлежит взысканию (в доход государства) с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кушнарева А. В. к ООО «Донской сад» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Кушнарева А. В. государственную пошлину в доход государства в размере 1025(одна тысяча двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2015 г.

Председательствующий:                     А.В. Ищенко