Решение по делу № 33-4049/2018 от 02.10.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33-4049/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 года по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 октября 2017 года между Федотовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФК «Е заем») заключен договор микрозайма (...), по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 14 дней с уплатой за пользование займом 570,964% годовых. Установленная процентная ставка, по мнению истца, является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает действовавшую на дату заключения соглашения ставку рефинансирования Банка России (с 26 марта 2018 года 7,25 % годовых), однако у него отсутствовала возможность внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, а его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ООО МФК «Е заем», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Ссылаясь также на отсутствие его согласия на включение в текст соглашения условия о праве кредитора уступить права (требования) по нему, Федотов Д.С. просил признать недействительными п.п.4, 13 договора микрозайма от 28 октября 2017 года (...), расторгнуть договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр долгового управления».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания юридическую природу заключенного договора, который, исходя из положений п.п.2, 3 ст.428 ГК РФ, является фактически договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положениям ГК РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (7,25 % годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него как для заемщика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя также не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2017 года между истцом и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма (...), по условиям которого Федотову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 14 дней с уплатой за пользование займом 570,964% годовых.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам, указана в п.п.4, 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма Федотов Д.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им путем ввода на сайте в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля) простой электронной подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Федотова Д.С. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, Федотовым Д.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб., составляли 795,636% в год. Установленная п.4 индивидуальных условий договора микрозайма ставка в размере 570,964% годовых не превысила ограничений, установленных ч.11 ст.6 названного нормативного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным условия договора потребительского займа от 28 ноября 2017 года (...) в части права заимодавца уступить право (требования), поскольку сторонами займа соответствующее соглашение достигнуто и предусмотрено законом.

Доказательств злоупотребления ООО МФК «Е заем» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи