Решение по делу № 33-18532/2018 от 22.10.2018

Судья Губаева Д.Ф.                                                    Дело № 33-18532/2018

               Учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуранова Т.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск жилищно-строительного кооператива «Компрессор» к Нуранову Т.И., Нурановой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нуранова Т.И., Нурановой Г.Т. в пользу жилищно-строительного кооператива «Компрессор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 190 рублей 53 копейки, пени 9 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 2 874 рубля.

В остальной части – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца – ЖСК «Компрессор» - Егорычева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Компрессор» обратился в суд с иском к Нуранову Т.И. и Нурановой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Нуранова Г.Т. является собственником <адрес>, Нуранов Т.И. проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, впоследствии судебный приказ был отменён.

По состоянию на апрель 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 124 046 рублей 97 копеек, добровольно ими она не погашена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 2014 года по 2018 в размере 122 349 рублей 04 копеек, а также в возврат государственной пошлины 2 874 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Нуранов Т.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение районным судом подлежащей взысканию с них задолженности.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Нуранова Г.Т. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 10 ноября 2012 года Нуранов Т.И. и с 23 октября 2014 года – Нуранова Г.Т.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Компрессор».

Установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на апрель 2018 года составила 124 046 рублей 97 копеек.

Согласно представленному ЖСК «Компрессор» уточненному расчету с учетом срока исковой давности задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июль 2018 года составляет 107 190 рублей 53 копейки, пени – 20 749 рублей 47 копеек.

Ответчик Нуранов Т.И. в суде первой инстанции просил суд применить срок исковой давности по требованию истца.

Из дела видно, что 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 89 120 рублей 32 копеек.

22 января 2018 года определением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани судебный приказ отменён в связи с возражениями Нурановых.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики не исполняют возложенные на них нормами жилищного законодательства обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и обоснованно взыскал с них в солидарном порядке задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 107 190 рублей 53 копейки и пени – 9 000 рублей.

Задолженность ответчиков судом определена правильно с учётом сроков исковой давности и отмены мировым судьёй судебного приказа.

Доводы, на которые ответчик Нуранов Т.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуранова Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи