Решение по делу № 2-3441/2015 ~ М-3309/2015 от 22.06.2015

Дело № 23441/2015                         09 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Казанская 45» к Пшеничной И. А. о защите деловой репутации, с участием представителя истца Захарова О. Е., ответчика,

У с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Казанская 45» обратилось в суд иском к Пшеничной И. А., просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба деловой репутации в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее ответчик обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушение товариществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении её о проведении собрания на котором продлены полномочия председателя и правления товарищества собственников жилья «Казанская 45»; предъявление такого необоснованного иска, по мнению истца, нанесло ущерб его деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не распространяла какие-либо сведения, которые могли бы нанести ущерб деловой репутации истца, в суд обратилась за защитой своих прав, о чём представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, Пшеничная И. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья «Казанская 45», в котором указала на нарушение товариществом порядка уведомления о проведении общего собрания, в связи с чем просила признать недействительным протокол общего собрания товарищества собственников жилья «Казанская 45» о наделении полномочиями правления товарищества, протокол собрания правления товарищества собственников жилья «Казанская 45» о переизбрании председателя товарищества (л.д. 40-42). Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное исковое заявление Пшеничной И. А. оставлено без рассмотрения по причине её неявки в суд по вторичному вызову (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду доказательств обращения Пшеничной И. А. в суд не с намерением защитить свои права, а с намерением исключительно причинить вред товариществу собственников жилья «Казанская 45», более того, на данное обстоятельство истец не ссылался, в виду чего не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Казанская 45» к Пшеничной И. А. о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: