Решение по делу № 2-53/2016 (2-688/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-53/2016.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

28 апреля 2016 г.                                                                           р.п. Сосновское,

                                                                                             Нижегородская область.

          Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика Ширкова Е.Ю., в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», представителя третьего лица,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ширкову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       установил:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ширкову Е.Ю. о взыскании в свою пользу в порядке возмещения ущерб 132 541 руб. 48 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 3 851 руб.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований для участия в деле привлечен ООО «СпецТехСервис» собственник автомобиля Скания и участник в ДТП от 14 сентября 2013 г.

        В судебное заседание не явился представитель истца ООО СК «Согласие», представитель третьего лица СпецТехСервис».

      От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

     Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

     Ответчик Ширков Е.Ю. не возражает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

     В соответствии с ч.3 ст. 167 ГКП Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 14 сентября 2013 г. по адресу Балахнинская объездная дорога 370 м до трассы М7, произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя Скания гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

    Виновником ДТП признан водитель Широков Е.Ю. управлявший автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

     На момент ДТП риск гражданской ответственность ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

    В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 541 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 150522 от 19 июня 2014 г.

      В соответствии с п.1, ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, сумму оплаченную истцом материального ущерба в размере 132 541 руб. 48 коп. и расходы на государственную пошлину в сумме 3 851 руб.

Согласно письменного ходатайства представителя истца, исковые требования уточнили относительно фамилии ответчика, а именно просят взыскать денежные средства с ответчика Ширкова Е.Ю. (л.д.59).

В судебном заседании Ширков Е.Ю. иск не признал, факт ДТП от 14 сентября 2013 г. при указанных обстоятельствах не отрицает. Не согласен с заключением первой экспертизы на которую его не приглашали, в ней указано много деталей подлежащих замене, но которые не могли быть повреждены в данном ДТП. Согласно определения ГИБДД его вины в ДТП нет, ущерб считает завышенным и просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ (суброгация) - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2013 г. в 15-45 на Балахнинской объездной дороге 370 метров до трассы М7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. рег. знак <***> под управлением водителя Х.. принадлежащая на праве собственности ООО «СпецТехСервис» и автомобилем Фольксваген гос. рег. знак <***> под управлением Ширкова Е.Ю., принадлежащий ему на основании договора купли – продажи от 14 сентября 2013 г.

На основании определения от 14 сентября 2013 г. принятого должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствие административной ответственности за данное правонарушение. Указанное определение не обжаловалось.

Факт совершения ДТП от 14 сентября 2013 г., а именно место, время, обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждаются материалами о ДТП: определением от 14 сентября 2013 г. схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 14 сентября 2013 г., объяснениями Х.., объяснениями Ширкова Е.Ю. написанными собственноручно (л.д.53-57).

На момент ДТП от 14 сентября 2013 г. автомобиль Скания был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» (л.д.20), гражданская ответственность Ширкова Е.Ю. на день совершения ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также показаний самого Ширкова Е.Ю. следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2013 г. по указанному выше адресу, было повреждено транспортное средство марки Скания принадлежащее третьему лицу, находившееся под управлением Хамедова А.А. застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Определением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинск от 14 сентября 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение ПДД РФ (п.8.1).

Истец, признав ДТП от 14 сентября 2013 г. страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, в размере и согласно страхового акта № 551956\13 в сумме 132 541 руб. 48 коп.(л.д. 18,19).

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, для определения степени его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по КАСКО с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Ширкова Е.Ю. не согласившегося с размером ущерба причинного автомобилю Скания, была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. рег. знак <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 14 сентября 2013 г., которая была поручена и проведена экспертами ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения № 1167 от 30 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания с учетом износа деталей на 14 сентября 2013 г. составила 90 291 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 959 руб. 20 коп., общая сумма – 123 250 руб. 20 коп. (л.д.84).

    Данную сумму суд признал обоснованной, сторонами заключение экспертов не оспаривалось и закладывает ее в основу своего решения.

Не основаны на законе доводы ответчика Ширкова Е.Ю. о том, что досудебная оценка ущерба причиненного автомобилю Скания проведена в его отсутствие, отсутствуют доказательства его вины в совершении ДТП и вообще не согласен с иском к нему.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, суд использовал сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Доводы ответчика Ширкова Е.Ю. по существу сводятся к несогласию с выплатой суммы ущерба, размером ущерба и отсутствия его вины в ДТП от 14 сентября 2013 г., но они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении данного дела и признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» к Ширкову Е.Ю., законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 665 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                            решил:

     исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к Ширкову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика Ширкова Е.Ю. в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации, материальный ущерб в размере 123 250 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3 665 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» к Ширкову Е.Ю. – отказать.

    Взыскать с Ширкова Е.Ю. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

    Решение Сосновского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

               Судья:                                                                          ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.