Решение по делу № А46-17079/2011 от 17.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

17 января 2012 года

№ дела

А46-17079/2011

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2012 дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Валикову Артуру Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Шулепова Т.В. по доверенности от 20.09.2011 № 92-А,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 91461 от 14.12.2011) о привлечении индивидуального предпринимателя Валикова Артура Борисовича (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения явился протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 № 013262.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Валиков Артур Борисович, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Валиков Артур Борисович, 22.03.1978 года рождения, уроженец города Омска, место жительства: 644081, город Омск, улица Лукашевича, дом 6, квартира 163, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2001 Администрацией Кировского административного округа г.Омска за номером КР-24764, о чём 18.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Валикову А.Б. основного государственного регистрационного номера ОГРН 304550710900031 (свидетельство серии 55 № 001361449).

На основании решения УГАДН по Омской области от 08.10.2008 УГАДН по Омской области Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Валикову А.Б. была выдана Лицензия с регистрационным номером АСС-55-026996 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 15.10.2013.

13.12.2011 в 16.00 на основании приказа начальника УГАДН по Омской области от 07.12.2011 № 879, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, заявителем была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Валикова Артура Борисовича по адресу: город Омск, проспект Губкина, дом 17.

В ходе проверки были выявлены факты осуществления Валиковым А.Б. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечивается соответствие технического состояние автобусов установленным требованиям безопасности к техническому состоянию транспортных средств, участвующих в дорожном движении;

- не обеспечивается проведение работ по техническому обслуживанию автобусов в порядке и сроки, установленные заводом – изготовителем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьёй 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

По результатам проверки должностным лицом Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Валикова Артура Борисовича был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 №013262.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований частей 1 статей 18 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”; подпунктов “а”, “в”, “и” пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637; пунктов 1.6, 3.1 и 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; пунктов 2.5.1 и 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15; пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и приложения к ним.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.12.2011 №5506 о привлечении Валикова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как установлено подпунктом “и” пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, одним из условий лицензионного требования при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами (пункт 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2).

По смыслу пункта 2.5.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счёт, в том числе, организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в предусмотренные порядок и сроки.

Однако в ходе контрольных мероприятий было установлено, что заинтересованным лицом не обеспечивается соблюдение порядка и сроков проведения работ по техническому обслуживанию автобусов, установленные заводом – изготовителем транспортного средства. Необходимые подтверждающие документы проведения технических осмотров (графики проведения, наряд – заказы, акты выполненных работ) предпринимателем представлены не были.

По смыслу подпунктов “а” и “в” пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, условиями лицензионного требования при осуществлении перевозок пассажиров является, помимо прочего, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5.1. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, соблюдение Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 “Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки”, инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Одной из основных задач по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, является содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии. Техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения (пункт 3.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 3 которых предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к указанным Основным положениям, пунктом 2.2 указано на не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Пунктом 4.2.5. Государственного стандарта Российской Федерации “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001” утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.02.2001 № 47-ст, подвижность рулевой колонки в плоскостях, проходящих через ее ось, рулевого колеса в осевом направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга или опорной поверхности не допускается. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Однако в ходе контрольных мероприятий было установлено, что заинтересованным лицом не обеспечивается соответствие технического состояния автобусов установленным требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, участвующих в дорожном движении, что подтверждается информацией ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 23.11.2011 № 105/1697 о выявленной технической неисправности рулевого управления автобуса ГАЗ 3221-32 с государственным регистрационным номером АУ 474 / 55.

Указанные выше факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2011 № 013262, акте проверки от 13.12.2011 № 879 и других материалах административного дела.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит квалификацию заявителем деяния Валикова А.Б. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Объективная сторона состава административного правонарушения, зафиксированного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение негативных материальных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения лицензиатом требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности, суд счёл возможным применить к индивидуальному предпринимателю Валикову Артуру Борисовичу меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22.03.1978 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644081, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 6, ░░░░░░░░ 163, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304550710900031, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 5503017264, ░░░ 550301001, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░/░░░░ 40101810100000010000, ░░░ 045209001, ░░░ ░░░░░░ 10611690040040000140, ░░░░░ 52401000000.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░