Решение по делу № 2а-648/2017 от 18.05.2017

2а-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г.      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе: судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: административного истца Бронникова Б.Н., представителя Куликова И.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю ОСП Надеждинского района Янишевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бронникова Б.Н. к отделу судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

установил:

Бронников Б.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Казаковой В.М. о взыскании долга в размере .................. рублей и .................. рублей.

Исполнительные производства .................. возбужденные в отношении должника Казаковой В.М. на основании исполнительных листов серия .................. и серия .................. находились на исполнении в ОСП по ...............

Данные исполнительные производства были переданы в ОСП Надеждинского района Приморского края и .................. приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Янишевской Е.В.

Указанным исполнительным производствам были присвоены номера ..................

.................. исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Янишевской Е.В., а исполнительные листы возвращены по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для исполнения судебного акта, в том числе для выявления имущества должника, не истребовал информацию о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, не истребовал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионном фонде Российской Федерации, не направил запросы о наличии у должника открытых расчетных счетов в банковских организациях, не проверил место работы должника, не принял меры по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, из налогового органа не истребовал информацию о должнике.

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю ОСП Надеждинского района Янишевской Е.В. об окончании исполнительных производств .................. и .................. и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании административный истец Бронников Б.Н. и его представитель Куликов И.И. на удовлетворении заявленных требований настояли.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району Янишевская Е.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, с .................г. на исполнении в ОСП Надеждинского района находилось исполнительное производство .................. возбужденное на основании исполнительного листа .................., выданного Советским районным судом Приморского края в отношении должника Казаковой В.М. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере .................. рублей в пользу взыскателя Бронникова Б.Н. и исполнительное производство .................. о взыскании с должника Казаковой В.М. в пользу Бронникова Б.Н. .................. рублей, возбужденное на основании исполнительного документа .................., выданного Советским районным судом Приморского края.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Янишевской Е.В. от ................. исполнительные производства .................. были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административным ответчиком законность постановлений об окончании исполнительных производств не доказана.

Из представленных суду материалов исполнительных производств .................. усматривается, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению в адрес должника не направлялись, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию о наличии транспортных средств, недвижимого имущества Казаковой В.М., не истребовал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионном фонде Российской Федерации по состоянию на .................., не направил запросы о наличии у должника открытых расчетных счетов в банковских организациях, не проверил место работы должника, не принял меры по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее Казаковой В.М., не истребовал информацию из налогового органа является ли должник учредителем каких-либо организаций, розыск имущества не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Представленные административным ответчиком ответы Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю в отношении Горячевой В.М. от ................., Управления Росреестра по Приморскому краю от .................., ЗАО «ВТБ24» от ................., акт совершения исполнительных действий от .................. не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих принятие всех мер направленных на исполнение решений суда, поскольку на момент окончания исполнительных производств, указанная в ответах информация не являлась актуальной. Кроме того, запрошенная информация предоставлялась по иным исполнительным производствам, которые сводными с исполнительными производствами .................. не являются.

Из ответа .................. от .................. следует, что в Пенсионном фонде РФ имеются сведения в отношении должника Казаковой В.М.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства, что должник проверялся по месту работы.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Янишевская Е.В. с момента принятия исполнительных производств не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что при розыске имущества должника и совершении исполнительных действий необходимо учитывать совместное имущество супругов, которое может быть оформлено на одного из них.

Часть 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

По смыслу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Судебный пристав-исполнитель Янишевская Е.В. запрос в орган ЗАГСа в отношении должника Казаковой В.М. не направила, вопрос о наличии или отсутствия имущества приобретенного в браке и оформленного на должника не выяснила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры и не совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме; фактически цели исполнительных производств не были достигнуты, а потому оснований для их окончания не имелось.

При таком положении, административный иск Бронникова Б.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Бронникова Б.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевской Е.В. от .................г. об окончании исполнительного производства .................. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевской Е.В. от .................г. об окончании исполнительного производства ..................- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Янишевскую Е.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца Бронникова Б.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.В. Сетракова

Решение в окончательном виде изготовлено судом 31 мая 2017г.