Решение по делу № 2-8/2011 (2-4274/2010;) ~ М-3633/2010 от 13.07.2010

копия

Дело № 2-8/70(2011)

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург                                                                        04 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Комиссаровой К. А.,

при участии представителя истца, представителя ответчика Измайловой Е. Ю., представителей ответчика ООО «Фортэк-97»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» (открытое акционерное общество) к Измайловой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Северная казна» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> Измайловой Е. Ю. был предоставлен кредит в сумме 16 631 460 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 25.03.2017. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться Измайловой Е. Ю. ежемесячно 25 числа равными долями. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 12.04.2007 Банком были заключены договоры поручительства с Измайловым С. Р. и ООО «Фортэк-97». Кроме того, в обеспечение обязательств по кредиту 12.04.2007 Банком с Измайловой Е. Ю. был заключен договор залога с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2008, по которому Измайлова Е. Ю. передала в залог нежилой объект - <адрес обезличен>, залоговой стоимостью 4 500 063 руб. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, передав заемщику денежные средства в размере 16 631 460 руб. Измайлова Е. Ю. с мая 2009 г. прекратила уплачивать проценты и производить платежи по основной сумме кредита в полном объеме. На направленные заемщику и поручителям требования о погашении задолженности ответы получены не были. В связи с данными обстоятельствами Банк, полагая, что он в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора - надлежащее и своевременное погашение суммы кредита и процентов, просит о расторжении кредитного договора. Также Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредиту по состоянию на 05.07.2010 г. в размере 15 769 488 руб. 29 коп., в том числе, 12 847 765 руб. 57 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 1 837 762 руб. 25 коп. - сумма просроченных и неуплаченных процентов, 25 817 руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, 711 872 руб. 20 коп. - пени на просроченные проценты, 346 270 руб. 75 коп. - пени на основной долг. Банк просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 4 500 063 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.       

Представитель истца Медведев М. В., действующий на основании доверенности № 24/04 от 30.04.2010, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 25 817 руб. 52 коп., суммы пени на просроченные проценты - 711 872 руб. 20 коп., суммы пени на основной долг - 346 270 руб. 75 коп., а также от взыскания суммы неуплаченных процентов - 56 318 руб. 97 коп.

Отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 04.02.2011.

В оставшейся части представитель истца требования поддержал, указал, что он просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 14 629 208 руб.: в том числе, основной долг 12 847 765 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 1 781 443 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Измайлова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 8), ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Ответчик доверила представление своих интересов Чернухе А. И. (нотариальная доверенность от 12.07.2010), который исковые требования в судебном заседании признал, дополнительно суду что-либо пояснять отказался.

Представители ответчика ООО «Фортэк-97» Майфат А. В. и Леканов О. И., действующие на основании доверенности от 01.02.2011, исковые требования не признали. Леканов О. И. от дачи пояснений по делу отказался, Майфат А. В. покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

Третье лицо Измайлов С. Р. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 7), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.       

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки третьего лица Измайлова С. Р. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 12.04.2007 между Банком «Северная казна» (ОАО) и Измайловой Е. Ю. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита (т. 1, л.д. 11-13). В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 16 631 460 руб., проценты за пользование кредитом - 16% годовых, срок возврата кредита - 25.03.2017. Договором также был установлен график выплат по кредиту.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 16) график платежей был изменен.

Обязанность предоставить Измайловой Е. Ю. сумму кредита в размере 16 631 460 руб. была исполнена истцом в полном объеме: согласно мемориальному ордеру № <номер обезличен> сумма кредита перечислена ответчику 13.04.2007 (т. 1, л.д. 39). Факт выдачи ответчику суммы кредита в полном объеме, подтверждается также выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 40).

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно выписке с лицевого счёта (т. 1, л.д. 43), Измайлова Е. Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до июня 2009 г., до этого момента график погашения кредита ею соблюдался. С 26.06.2009 ответчик производила гашение кредита с нарушением сроков внесения платежей, платежи вносились в сумме меньшей установленной кредитным договором, с 26.08.2009 ответчик перестала производить выплату кредита и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.

В силу п. 9.1, 9.2.1 кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной неуплаты заемщиком процентов и (или) возврата кредита согласно п. 5.1 и п. 6.3. договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 9.2 договора Кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, после чего Заемщик в течение десяти дней с момент получения уведомления обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору, включая сумму кредита, процентов за пользование им, а также сумму начисленной пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено Измайловой Е. Ю. заказным письмом 12.03.2010 (т. 1, л.д. 45, 47). Поручителю ООО «Фортэк-97» требование об исполнении обязательств по договору поручительства также было направлено заказной почтой 12.03.2010 (т. 1, л.д. 46, 47).

Пунктом 9.4 установлено, что при невыполнении Заемщиком условий п. 9.3 настоящего договора кредит считается просроченным, при этом Заемщик несет ответственность по п.п. 10.2.1. и п. 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик нарушал сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что со стороны Измайловой Е. Ю. имеется существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку вследствие действий Измайловой Е. Ю. Банк в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с данными обстоятельствами требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 10.2, 10.2.1. договора установлено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора по истечении срока погашения кредита согласно п. 5.1 настоящего договора (график платежей), остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, Банк-Кредитор вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что исполнение Измайловой Е. Ю. обязанностей по кредиту было обеспечено договором поручительства от 12.04.2007 № <номер обезличен> (т. 1, л. д. 21-23), дополнительным соглашением от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 24-25), заключенным между Банком и ООО «Фортэк-97».

На основании договора поручительства поручитель ООО «Фортэк-97» обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником Измайловой Е. Ю. всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Так, поручителю было разъяснено, что общая сумма кредита составила 16 631 460 руб., плата за пользование кредитом составила 16% годовых, срок возврата - 25.03.2017. Поручителю также в договоре было разъяснены, что он в случае неисполнения Заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, несет ответственность в виде пени в размере, установленном самим кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> также предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 48) сумма задолженности ответчика Измайловой Е. Ю. по кредитному договору составила 14 629 208 руб.: в том числе, основной долг 12 847 765 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 1 781 443 руб. 28 коп.

На взыскании иных сумм, начисленных по кредиту, в том числе, штрафных санкциях, представитель истца не настаивал, в этой части от исковых требований отказался.

Судом проверены данные расчеты, суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность заёмщика перед ОАО Банк «Северная казна» по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы основного долга 12 847 765 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом 1 781 443 руб. 28 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо договора поручительства кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> был обеспечен договором залога (т 1, л.д. 28-29), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2008 к договору залога (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно п. 2 договора залога Залогодатель - Измайлова Е. Ю. в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита передает Залогодержателю - Банку принадлежащее ей недвижимое имущество (предмет залога): жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес обезличен>. Предмет залога оценен сторонами в сумму 4 500 063 руб. (п. 7).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору залога установлено, что предметом залога следует считать нежилой объект - <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 32).

Как следует из материалов дела, был произведен перевод жилого помещения в нежилое, что подтверждается постановлением Главы Екатеринбурга от 14.08.2006 № 780 (т. 1, л.д. 82). На настоящий момент за Измайловой Е. Ю. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - <адрес обезличен>т. 1, л.д. 90). Именно этот объект и является предметом залога, что стороны по делу не оспаривали.

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель для погашения просроченной задолженности производит обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено Измайловой Е. Ю. в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 7 договора залога, стоимость заложенного имущества составляет 4 500 063 руб. (т. 1, л.д. 29). Суд считает возможным установить начальную продажную цену исходя из стоимости, указанной сторонами в договоре залога, тем более, сторонами дела она не оспорена, на изменение стоимости заложенного имущества стороны не ссылались, соответствующие доказательства изменения стоимости предмета залога суду не представили.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения Измайловой Е. Ю. обязательств по кредитному договору полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в 4 500 063 руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                                                           

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка «Северная казна» (открытое акционерное общество) к Измайловой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком «Северная казна» (открытое акционерное общество) и Измайловой Еленой Юрьевной.

Взыскать в пользу Банка «Северная казна» (открытое акционерное общество) солидарно с Измайловой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 14 629 208 руб.: в том числе, основной долг 12 847 765 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 1 781 443 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- нежилое встроенное помещение <адрес обезличен>; установить начальную продажную цену в размере 4 500 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного кассационного обжалования.

Судья                                       подпись                                                К. В. Исакова

Верно

Судья                                                                                                      К. В. Исакова