Решение по делу № 2-66/2015 (2-782/2014;) от 26.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с территории АЗС № ОАО «<адрес>» возле <адрес> РТ приобрели за <данные изъяты> трактор «Булат-120» в разукомплектованном состоянии. Деньги за трактор были переданы ФИО2, каких-либо документов в подтверждение сделки ими не получено.

С февраля по май 2014 года трактор простоял в гараже, затем покупатели обнаружили течь топливного бака, горючее оказалось на полу гаража, о чем они сразу же сообщили продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ приехал и устранил течь, а также передал покупателям документы на трактор.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 попытался воспользоваться трактором, выехал на нём в огород и попробовал его вспахать, однако цепь, соединяющая трактор с культиватором оказалась короткой (не заводской), кроме того не работали световые приборы. Истцы снова сообщили о проблеме продавцу.

Ответчик приехал с дополнительной цепью, объединил две цепи в одну и установил на трактор. Но цепь постоянно рвалась, огород вспахать не получилось.

Истец ФИО1 снова по телефону высказал свое недовольство, приобретенной техникой ФИО2, который приехав к ним и признав факт неудовлетворительного технического состояния трактора, забрал трактор, согласившись вернуть деньги.

Однако, в настоящее время ответчик отказывается исполнить свое обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар, который ему возвращен.

В связи с чем, истцы, полагая, что действиями ответчика нарушены их права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», просили взыскать с ответчика в их пользу сумму, уплаченную ими за товар, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из них, а также штраф за несоблюдение обязанности выполнить требование потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик и его представитель на судебном заседании иск не признали, и ссылаясь на то, что в данном случае технически сложный товар может быть возвращен покупателем продавцу лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара, для чего необходимо проведение экспертизы, о чем ими и было заявлено ходатайство.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления названного Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из абз. 8 п. 1 того же закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении же этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора «Булат-120». Покупатель передал, а продавец получил за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В последующем, чего не отрицал сам ответчик в судебном заседании, со стороны покупателя к продавцу возникали претензии по поводу качества, проданной техники.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал у покупателя трактор вместе с документами. Денежные средства за товар покупателю возвращены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что трактор был забран у покупателя для устранения недостатков (с целью осуществления гарантийного ремонта), суд находит не состоятельными.

Следует отметить, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28 Постановления названного Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Ответчик же не предоставил в данном случае суду допустимых доказательств, относящихся к предмету спора и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Напротив, судом по ходатайству стороны истцов истребованы доказательства, прямо свидетельствующие о фактическом отказе обеих сторон сделки от исполнения договора.

Из копии проверочного материала по заявлению ФИО1 с просьбой возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело следует, что последний действительно забрал трактор не с целью устранения недостатков, а для его продажи, поскольку пообещал вернуть покупателю денежные средства.

Таким образом, продавец в соответствии с законом вознамерился вернуть покупателю денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, если допустить состоятельность доводов ответчика о том, что технически сложный товар забран им для устранения недостатков, то им уже в несколько раз превышен срок их устранения (ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Технически сложный товар продавец забрал, срок устранения недостатков не оговорил, требований о приемке товара по устранении его недостатков в адрес покупателя не направил. То есть фактически недостатки устраняются продавцом до сих пор. Сведений об ином у суда не имеется.

В силу требований закона нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара также является основанием к удовлетворению требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, имеются все основания к взысканию с ответчика уплаченной покупателем за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика лишь в пользу истца ФИО1, являющегося стороной договора.

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в пользу того же истца за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со следующего дня необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после возврата товара ненадлежащего качества) по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом заявлено истцом) в размере <данные изъяты> 51 копейка.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно отказав потребителю в добровольном возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, и удержав эту сумму, с целью необоснованного обогащения за счет покупателя, продавец, по сути, поставил потребителя в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Требования же истца ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку она не является стороной договора, и соответственно её права, как потребителя товара по договору, продавцом не были нарушены.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда и права на его возмещение по иным основаниям, названным истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя также подлежит удовлетворению, и в пользу потребителя ФИО1 с ИП ФИО2 за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> 25 копеек из расчета: (115 000 + 5 666,51 + 3 000) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку об этом стороной ответчика не заявлено, кроме того, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Коллегии адвокатов РТ в <адрес>, на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцами были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований одного из истцов в полном объеме, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из удовлетворенной части исковых требований) – <данные изъяты> 33 копейки; за требование неимущественного характера – <данные изъяты>; всего <данные изъяты> 33 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 51 копейка, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 25 копеек, а также расходы на юридические услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись      Р.М. Ханипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>