Решение по делу № 2-80/2016 (2-599/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт 27 января 2016 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Хабибулаевой М.А., с участием: представителя истцов Емцовой Л.Н., Емцова И.П., Емцова А.П. – Мирзаевой З.М. действующей на основании доверенностей от 09.10.2015 года, от 11.12.2015 года, от 12.12.2015 и ордера №422 от 23.11.2015 года, ответчика – Емцова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой ФИО, Емцова ФИО, Емцова ФИО к Емцову ФИО о признании договора и распоряжения главы администрации г.Кизилюрт частично недействительными, регистрации права собственности недействительным, включении в состав собственников, признании квартиры общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Емцовы Л.Н., И.П., А.П. обратились в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Емцову Петру Григорьевичу о признании договора и распоряжения главы администрации г.Кизилюрт частично недействительными, регистрации права собственности недействительным, включении в состав собственников, признании квартиры общей долевой собственностью ссылаясь на то, что в трехкомнатной квартире <адрес> проживали и были зарегистрированы по состоянию на 1993 год ответчик Емцов ФИО его супруга Емцова ФИО, и их дети Емцов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Распоряжением №9р от 04.11.1993 года главы администрации г.Кизилюрт эта квартира была передана в собственность Емцову П.Г. по договору без даты о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонту. Договор приватизации не имеет даты, но исходя из того, что в Кизилюртовском БТИ он зарегистрирован 22.07.1998 году, следует исходить из того, что он был заключен не позднее этой даты. 22.07.1998 года ответчик Емцов П.Г. зарегистрировал свое право личной собственности на квартиру в Кизилюртовском БТИ. Договор приватизации без даты, заключенный на основании распоряжения №9р от 04.11.1993 года главы администрации г.Кизилюрт года является недействительным поскольку на момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем в спорном жилом помещении проживали его супруга Емцова Л.Н. и несовершеннолетние дети Емцов И.П. и Емцов А.П.. Приватизация жилого помещения возможна только нанимателем и при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и с учетом несовершеннолетних членов семьи. Спорное жилое помещение было приватизировано Емцовым П.Г. без получения согласия Емцовой Л.Н. и без учета интересов несовершеннолетних Емцова И.П. и Емцова А.П..

В связи с чем, они просят признать распоряжение главы администрации г.Кизилюрт №9р от 04 ноября 1993 г. и договор без даты о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонту заключенный между администрацией г.Кизилюрт и Емцовым ФИО на основании этого распоряжения о бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части невключения в состав собственников жилого дома Емцовой Л.Н., Емцова И.П., Емцова А.П.; признать недействительными регистрацию права личной собственности Емцова ФИО на квартиру <адрес> произведенную БТИ г.Кизилюрт 22 июля 1998 г. за реестровым номером 45 и выданное на основании этой регистрации регистрационное удостоверение; включить Емцову Любовь Николаевну, Емцова Игоря Петровича и Емцова Андрея Петровича в состав собственников приватизированного жилого помещения и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности Емцова ФИО на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Мирзаева З.М. обратилась к суду с заявлением об отказе от искового требования и прекращения производства по делу в части раздела совместного имущества, при этом она объяснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ. в связи с отказом от иска ей понятны, С учетом мнения сторон суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по гражданскому делу по иску Емцовой ФИО к Емцову П.Г. в части раздела совместного имущества. По оставшимся требованиям представитель истца просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емцов П.Г. исковые требования истцов признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел необходимым удовлетворить исковое заявление Емцовых Л.Н., И.П., А.П. по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из договора о безвозмездной передаче гражданина в личную собственность б/н и б/д видно, что Администрация г.Кизилюрт передала в личную собственность Емцову ФИО квартиру состоящую из трех комнат находящейся по адресу: <адрес>.

Из регистрационного удостоверения БТИ г.Кизилюрт №45 от 22.07.1998 года усматривается, что за Емцовым П.Г. зарегистрировано домовладение <адрес> на праве личной собственности.

Согласно домовой книги зарегистрированными по адресу: <адрес> значатся истцы Емцова ФИО, Емцов ФИО, Емцов ФИО, а также ответчик Емцов П.Г..

Из свидетельств о рождении № от 14.08.1984 года, № от 10.04.1987 года усматривается, что Емцов ФИО, родился ДД.ММ.ГГГГ, Емцов ФИО, родился ДД.ММ.ГГГГ и в графе отец и мать указаны Емцов ФИО, Емцова ФИО.

В ходе судебного заседания ответчик Емцов П.Г. обратился к суду с письменным заявлением о признании им исковых требований истцов. Судом разъяснены представителю истцов и ответчику последствия признания иска по делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, согласно ст. 180 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом, в силу статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что нарушенное право истцов может быть признано путем признания оспариваемого договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из смысла указанных норм права усматривается, что при общей собственности доли собственниками не определены, но могут быть определены в любое время и предполагается, что каждому сособственнику принадлежит равное право на общее имущество, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников. Так как истцы и ответчик имели равные права на приватизацию спорного жилого помещения, доли каждого участника в праве общей собственности на спорное жилое помещение должны быть определены по 1/4 доли каждому участнику общей собственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Емцовой ФИО, Емцова ФИО, Емцова ФИО.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковое заявление Емцовой ФИО, Емцова ФИО, Емцова ФИО к Емцову ФИО о признании договора и распоряжения главы администрации г.Кизилюрт частично недействительными, регистрации права собственности недействительным, включении в состав собственников, признании квартиры общей долевой собственностью удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации г.Кизилюрт №9р от 04 ноября 1993 года и договор без даты о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонту заключенный между Администрацией г.Кизилюрт и Емцовым Петром Гриорьевичем на основании распоряжения №9р от 04 ноября 1993 года о бесплатной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части не включения в состав собственников жилого дома Емцовой Л.Н., Емцова И.П., Емцова А.П.;

Признать регистрацию права личной собственности Емцова ФИО на квартиру <адрес>, произведенную БТИ г.Кизилюрт от 22 июля 1998 года за реестровым номером 45, недействительной.

Включить Емцову ФИО, Емцова ФИО и Емцова ФИО в состав собственников приватизированного жилого помещения и признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать право собственности Емцова ФИО на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А.Дарбишухумаев