Решение по делу № 2-3154/2015 от 09.06.2015

Дело № 23154/2015                         ДД.ММ.ГГГГ

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекановой М. О. к Мешкову В. И., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, с участием представителя истца Розмысл В. Г., представителя ответчика Кузьминой М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Пеканова М. О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мешкову В. И., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение № в <адрес> в Санкт-Петербурге (доля в праве собственности – 189/317), в помещении произведена перепланировка, однако, ответчик, являющийся участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не соглашается участвовать в действиях и расходах по оформлению перепланировки, хотя использует помещение в перепланированном виде, в тоже время без согласия ответчика невозможно получение нового технического плана нежилого помещения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд сохранить вышеуказанное нежилое помещение в перепланированном виде в соответствии с техническим заключением №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 138), в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мешков В. И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 139), от получения судебного извещения уклонился (по сообщению организации почтовой связи судебное извещение не было вручено по причине неявки адресата за его получением по извещению), в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт ответчика извещённым, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде по иску собственника такого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 138), в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пекановой М. О. и Мешкову В. И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 79-89). В данном нежилом помещении произведена перепланировка, которая согласно техническому заключению ООО «СПб Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим в Российской Федерации строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация нового жилого помещения 40-Н после выполненных работ по перепланировке является безопасной.

По утверждению истца ответчик Мешков В. И. уклоняется от оформления технических документов на перепланированное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что в настоящем случае нежилое помещение, принадлежащее сторонам, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06 г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6).

В соответствии с п. 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Как следует из пояснений представителя истца в районную межведомственную комиссию с необходимым комплектом документов для согласования проекта перепланировки истец не обращалась.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком, что не допустимо. В то же время, исходя из положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации истец не лишена возможности разрешить спор о порядке владения и пользования нежилым помещением, включая его перепланировку, в том числе, путём признания за ней права произвести согласование планировки в установленном законом порядке в отсутствие согласия сособственника.

По указанным основаниям суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пекановой М. О. к Мешкову В. И., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: