Решение по делу № 33-18405/2016 от 28.06.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Груздевой Т.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Семкиной Н.А. к Груздевой Т.Н. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Груздевой Т.Н., Семкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семкина Н.А. обратилась в суд с иском к Груздевой Т.Н. о возмещении убытков за первичную установку забора в размере 68 740 рублей, за установку забора по решению суда в сумме 69 450 рублей, взыскании 10 000 рублей за услуги кадастрового инженера и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Груздева Т.Н. сломала забор, установленный истицей по смежной границе. Решением суда от 13.10.2014 года ответчица обязана была восстановить забор, однако, решение суда ею не исполнялось, в связи с чем истец вынуждена была восстановить забор за свой счет.

Семкина Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Груздева Т.В. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на необходимость соблюдения установленных п.1 ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения дел.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 14 октября 2015 года с Груздевой Т.Н. в пользу Семкиной Н.А. взысканы убытки за первичную установку забора в размере 68 740 руб., за установку забора по решению суда в сумме 69 450 руб., 10 000 руб. за услуги кадастрового инженера, возврат государственной пошлины в сумме 2 300 руб., всего 150 490 руб.

Груздева Т.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, решение было постановлено 14.10.2015года в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Груздевой А.И., что в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену Одинцовского городского суда Московской области 14 октября 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебное коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 13.10.2014 года установлено, что Груздева А.И. демонтировала установленный Семкиной Н.А. в 2013 году по границе их участков забор, а трубы и профнастил сложила на земельном участке.

Указанным решением суд обязать Груздеву Т.Н. за свой счет с возможным привлечением третьих лиц в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д.91Б, с К№ 50:20:0040305:414, находящегося в аренде у Семкиной Н.А., путем постановления забора из металлических труб и профильных листов от т.1 до т.9 и от т.9 до т.8 заключения кадастрового инженера. В случае не исполнения решения суда предоставить Семкиной Н.А. восстановить забор из металлических труб и профильных листов от т.1 до т.9 и от т.9 до т.8 заключения кадастрового инженера с последующим взысканием с Груздевой Т.Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.(л.д.11-14).

В связи с неисполнением Груздевой А.И. решения Одинцовского городского суда от 13.10.2014 года, указанные работы выполнены истцом.

Актом совершения исполнительных действий от 15.07.2015 года, составленным судебным приставом – исполнителем, подтверждается, что кадастровый инженер ООО «Содружество ОД» Мордвинов П.Г. исполнил решение суда от 13.10.2014 года и восстановил смежную границу между земельным участком истицы и ответчицы (л.д.37).

Стоимость услуг кадастрового инженера составила 10000 рублей(л.д.21-24), указанная сумма истицей уплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

За установку забора по решению суда истица уплатила 69 450 рублей, что подтверждается договором (л.д.15-16, счетом (л.д.17), наряд-заказом (л.д.18), квитанцией (л.д.19), актом выполненных работ (л.д.20).

Согласно п п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Груздева Т.Н. неправомерно демонтировала установленный Семкиной Н.А. забор, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 13.10.2014 года, обязавшего ответчицу возместить убытки в натуральной форме – в форме установки нового забора, и указанное решение Груздевой Т.Н. не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу Семкиной Н.А. понесенных последней расходов на восстановление забора.

Указанные расходы понесены истцом во исполнение судебного решения, обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ не только для истца, но и для ответчика.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Груздевой Т.Н. стоимости установки забора в размере 69450 рублей и стоимости услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, всего 79450 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 68740 рублей по первичной установке забора, который был Груздевой Т.Н. демонтирован в 2013 году, не имеется

По смыслу положений ст. ст.12,15, 16 ГК РФ форма возмещения убытков при причинении вреда имуществу гражданина может быть различной – как в виде взыскания стоимости поврежденного имущества, так и в виде его полного восстановления.

При обращении в суд с иском в 2014 году Семкина Н.А. избрала форму возмещения убытков в виде восстановления поврежденного забора.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании указанной нормы, в решении Одинцовского городского суда от 13.10.2014 года указано, что в случае не исполнения решения суда предоставить Семкиной Н.А. восстановить забор из металлических труб и профильных листов по указанным точкам с последующим взысканием с Груздевой Т.Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Поскольку установка истцом забора по решению суда в 2015 году явилась формой возмещения убытков, причиненных истцу в 2013 году, то повторное взыскании этих убытков в виде стоимости первичной установки забора противоречит нормам ст.ст.1064, 15 ГК РФ, а поэтому во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Семкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой Т.Н. в пользу Семкиной Н.А. 69450 рублей за установку забора по решению суда, 10 000 рублей за услуги кадастрового инженера, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи