Решение по делу № 33-14655/2013 от 13.11.2013

Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-14655/2013

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Салахова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салахова Р.Г. компенсационную выплату в размере 36929,04 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 10909 руб., неустойку – 9261,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по почтовому уведомлению – 352,47 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1635,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салахов Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2011 на проспекте Победы города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер .... рус, под управлением А.Р., и марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 А.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 73858 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 10909 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2012 исковые требования Салахова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано со страховой компании в пользу Салахова Р.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73858 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 10909 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб., всего 98661 руб. 09 коп.

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 №12-3142/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, 16.04.2013 ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 36929 руб. 05 коп.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 36929 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости – 10909 руб., неустойку на основании Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11882 руб., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 200000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2894 руб., почтовые расходы – 69,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 352,47 руб., неустойку на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку платежа (176 дней) в размере 11964,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 291,67 руб. В остальном исковые требования оставил без изменений и с учетом уточнений поддержал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно иска возражал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Салахова ставится вопрос об изменении решения суда. В частности, указано, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, и не применен к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», а также выражает несогласие с присужденной суммой по оплате услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 возле дома №91 по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер .... рус, под управлением А.Р., и марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 дело об административном правонарушении в отношении Салахова Р.Г. прекращено в виду недоказанности в совершении им административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 А.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 73858 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 10909 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2012 исковые требования Салахова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС», А.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано со страховой компании в пользу Салахова Р.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73858 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 10909 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб., всего 98661 руб. 09 коп.

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 №12-3142/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исходя из сведений Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов от 29.07.2013 исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу Салахова Р.Г. окончено по основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и задолженность в общей сумме 98661,09 руб., не погашена.

Судом установлено, что 16.04.2013 ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 36929 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 36929,04 руб. и величина утраты товарной стоимости – 10909 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Салахова Р.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Помимо этого, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между Салаховым Р.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Радар +» заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что Салахов Р.Г. поручает, а данное общество принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: оказывать юридические услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах выполнения поручения, принять все меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, подготовить от имени заказчика все необходимые документы, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, представлять интересы в соответствующем органе власти.

Согласно приложению к вышеуказанному договору стоимость оказания услуг по договору составляет 12000 руб.

Согласно представленной квитанции Салахов Р.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям также применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков предусмотрено, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности союза (подпункт 3 пункта 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Таким образом, законодатель фактически установил механизм обеспечения обязательств в рамках страхования по отношению к потерпевшим лицам со стороны профессионального объединения страховщиков и его членов.

С этой целью законодатель определяет порядок и условия исполнения профессиональными объединениями страховщиков обязанности по компенсационным выплатам, а также ответственность членов объединения за её невыполнение.

Законодатель в императивной форме определяет указание в учредительных документах профессионального объединения страховщиков обязательного осуществления компенсационных выплат.

При этом необходимо учитывать, что, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков не имеется лицензии на осуществление страхования, он не отвечает по обязательствам своих членов. Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу. Российский Союз Автостраховщиков не является стороной договоров страхования, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС».

При таких обстоятельствах при взыскании компенсационных выплат положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Следовательно, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основан на верном толковании статей 18 – 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку компенсационной выплаты, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за просрочку выплаты в размере 9261,44 руб., поскольку компенсационная выплата истцу была произведена не в полном объёме.

Принимая такое решение, суд не учел следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

Судебная коллегия считает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 1 статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю.

Российский Союз Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате .... от 29.03.2013 исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в части, перечислив истцу 36929 руб. 05 коп., что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком своих денежных обязательств перед потерпевшим и влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, Судебная коллегия, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, руководствуясь постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1929 руб. 47 коп. за период с 16.04.2013 по 08.10.2013 года (исходя из суммы 47838,04 : 360 дн. х 176 дн. х 8,25%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по иску Салахова Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска Салахова Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания неустойки за просрочку компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салахова Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1929 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи