Решение по делу № 2-890/2017 ~ М-856/2017 от 06.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-890/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 ноября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием представителя истца Гапоненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огребчук В.Н. к Кузиной И.М. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор о внесении задатка за двухкомнатную квартиру общей площадью 71,03 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

При этом была достигнута договоренность о том, что Договор купли продажи обозначенного выше недвижимого имущества должен быть заключен между истцом и ответчиком, предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не позднее 30 сентября 2017 года.

В обеспечение данного обязательства истец передала задаток в размере 60 000 рублей, что подтверждается составленным Договором о внесении задатка от 31 августа 2017 года.

Однако, ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

За неисполнение договорных обязательств, ответчик обязан оплатить истцу двойную сумму задатка, а именно 120 000 рублей.

25 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате двойной суммы задатка, однако требование истца ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика двойную суму задатка в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гапоненко О.И. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузина И.М. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора о внесении задатка от 31.08.2017г. Кузина И.М., именуемая в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», с одной стороны и Огребчук В.Н., именуемая «ПОКУПАТЕЛЬ», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что ПОКУПАТЕЛЬ вносит, а ПРОДАВЕЦ принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 71,03 кв.м. Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2160000 рублей. Задаток определен в сумме 60 000 рублей. ПРОДАВЕЦ и ПОКУПАТЕЛЬ обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2017г.Из п.4.1 данного договора следует, что с содержанием ст.ст.380 и 381 ГК РФ стороны ознакомлены.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На претензию истца от 25.09.2017г., Кузина И.М. ответила отказом о возврате задатка.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Кузина И.М. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры в установленные сроки, поэтому она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка, как сторона, получившая задаток, и как сторона ответственная за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузиной И.М. в пользу Огребчук В.Н. двойную сумму задатка в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.