Решение по делу № 11-19/2017 (11-574/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья Иванова Ж.Г.

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» о взыскании стоимости перегородки, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Соловьева В.В. к ООО «Капитолий» о взыскании стоимости перегородки, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитолий» в пользу Соловьева В.В. стоимость перегородки в размере 2267 руб., уплаченную денежную сумму в размере 14450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8858 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Капитолий» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 968 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района с иском к ООО «Капитолий» о взыскании стоимости установления перегородки в сумме 2267 руб., уплаченной денежной суммы в размере 16150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиков прав участника долевого строительства в связи с невыполнением им перегородки, отделяющей дымоход от лоджии квартиры, что привело также к увеличению общей площади жилого помещения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Капитолий» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Соловьев В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Капитолий» Мингазов Р.Ш. изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Соловьева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.Ю., Соловьевым В.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Капитолий» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства помещение - квартиру: общая площадь - 39,66 кв.м.; проектная площадь (с учетом площади лоджии/балкона) - 42,92 кв.м.; площадь лоджии/балкона (с учетом коэффициента 0,5) - 3,25 кв.м.; квартира 1-комнатная, 5 этаж, блок-секция - 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.Ю., Соловьевым В.В. и ООО «Капитолий» подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика участникам долевого строительства.

Разрешая заявленные Соловьевым В.В. исковые требования и частично удовлетворяя иск к ООО «Капитолий», мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Капитолий» надлежащим образом не была исполнена обязанность по договору долевого участия в строительстве в части установления перегородки на лоджии квартиры истца.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, что служит основанием для отмены решения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Раздел 2 договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ определяет цену и порядок расчетов по договору.

Пунктами 2.1 -2.3 договора сторонами согласовано, что цена настоящего договора составляет 1824100 руб. Итоговая стоимость одного квадратного метра проектной площади составляет 42500 руб.

Цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением пункта 2.3 настоящего договора.

После проведения инвентаризации жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация» будет учтена площадь квартиры согласно тех. паспорта и цена настоящего договора по стоимости одного квадратного метра квартиры, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали его условия, при которых данная стоимость рассчитывается на основании общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составила 43,3 кв.м.

Поскольку по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры в построенном на условиях долевого участия многоквартирном доме увеличилась по сравнению с проектной застройщик правомерно обратился к дольщикам об оплате дополнительной площади.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым В.В. произведена доплата в сумме 16150 руб.

Таким образом, оснований для взыскания «уплаченной денежной суммы» в размере 16150 руб. или в рассчитанной мировым судей сумме 14450 руб. не имелось.

Доводы стороны истца о невыполнении перегородки в лоджии, отделяющей дымоход, подробно исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что изменение проектной документации при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в части того, что на лоджиях квартир в местах прохода коаксиальной трубы будут выполнены монолитные участки без устройства перегородки было согласовано и произведено застройщиком и компетентными организациями в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы гражданского дела проектная и техническая документация по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> не предусматривает выполнение в квартирах участников долевого строительства перегородок, отделяющих дымоход от лоджии квартиры, поскольку пространство, примыкающее к дымоходу, представляет собой монолитный участок, не нуждающийся в ограждении.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами спустя более чем полгода с момента внесения спорных изменений в проектную документацию при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Тем самым требование истца о выплате ему стоимости перегородки, не предусмотренной проектной и иной технической документацией при строительстве квартиры в многоквартирном доме, не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира является свободной планировки, дополнительные стены и иные капитальные конструкции в квартире в ходе изменений возведены не были, из чего суд приходит к выводу об отсутствии изменений в планировке квартиры.

Доказательств существенных недостатков спорной квартиры, наличие которых не позволяет использовать помещение по его прямому назначению, стороной истца с учетом требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. о взыскании стоимости перегородки и уплаченных денежных средств в счет доплаты при увеличении площади квартиры, поскольку объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, существенных недостатков, наличие которых мешает использовать жилое помещение по его прямому назначению - не имеет, и соответствует условиям заключенного договора.

Нарушения прав потребителя Соловьева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Капитолий» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к ООО «Капитолий» о взыскании стоимости перегородки, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» о взыскании стоимости перегородки, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов