Решение по делу № 2-743/2017 ~ М-443/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алекминской Е.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Агинское 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Юсупову Анвару Гафаровичу, Душечкину Роману Михайловичу, Носыреву Владимиру Алексеевичу, Константинову Артему Викторовичу, Степанову Владимиру Иннокентьевичу, Виталеву Виктору Владимировичу, Зубову Виталию Викторовичу, Юсупову Айдару Гафаровичу, Смолину Владимиру Германовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. граждане Юсупов Анвар Г., Душечкин Р.М., Носырев В.А., Константинов А.В., Степанов В.И., Виталев В.В., Зубов В.В., Юсупов Айдар Г. и Смолин В.Г. находились в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (близ <адрес>) с двумя единицами охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащих Юсупову Анвару Г. и Душечкину Р.М., не имея документов на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). Кроме того, у группы лиц была обнаружена продукция охоты (самка одной особи косули сибирской). Поскольку граждане Юсупов Анвар Г. и Душечкин Р.М. имели при себе охотничье оружие без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, их действия образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены постановления в отношении Юсупова Анвара Г. и Душечкина Р.М. о признании данных граждан виновными в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей каждому. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Г. и Душечкина Р.М. вступили в законную силу. Штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали, что обнаружили тушу косули сибирской, сделав вывод о том, что её задавила собака, осуществили первичную обработку животного с целью поделить мясо животного между собой. Вместе с тем из акта вскрытия туши косули следует, что в туше животного выявлено сквозное огнестрельное ранение и обескровливание животного путем отсечения головы. Ответчики своими действиями причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 100000 руб. (согласно расчету, произведенному на основании приказа Министрества природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»). До настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Юсупова Анвара Г., Душечкина Р.М., Носырева В.А., Константинова А.В., Степанова В.И., Виталева В.В., Зубова В.В., Юсупова Айдара Г., Смолина В.Г. в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумму 100000 рублей.

    Не согласившись с предъявленным иском, ответчики в лице своих представителей Безруковой Е.А., Казановой О.С. представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в рамках которого ссылались на следующие обстоятельства. Ответчикам было известно о запрете охоты на косуль, никто из них выстрелов в животное не производил. Без достаточных к тому оснований должностными лицами без внимания были оставлены объяснения ответчиков о том, что в лесу, в районе, где была обнаружена раненная косуля, находился неизвестный автомобиль марки «УАЗ» темного цвета, а также о том, что незадолго до обнаружения косули ответчики слышали выстрелы. Обнаружив в лесу раненное неизвестными лицами животное, ответчики, действуя из гуманных соображений, с целью прекращения страданий животного, дорезали обнаруженную косулю сибирскую. Факт признания Юсупова А.Г. и Душечкина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопрос об умышленном уничтожении охотничьих ресурсов в рамках дела об административном правонарушении не решался. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты отказано, в постановлении дознавателем указано, что охоту осуществляло неустановленное лицо. Имеются разногласия в описании трупа косули, обнаруженного на месте происшествия, и трупа косули, переданного для экспертного исследования, что вызывает сомнение в идентичности этих животных. При проведении экспертного исследования экспертом не дан ответ о давности смерти животного. Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Ответчик Юсупов Анвар Г., Душечкин Р.М., Носырев В.А., Константинов А.В., Степанов В.И., Виталев В.В., Зубов В.В., Юсупов Айдар Г., Смолин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей Безрукову Е.А., Казанову О.С.

    Третье лицо – администрация МР «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

    В судебном заседании представитель истца Аюров Б.Д. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, собака также приравнивается к орудиям охоты. Кроме того, в соответствии с внесенными в Параметры осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях на территории <адрес> изменениями Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено осуществлять первичную переработку обнаруженных павших (погибших) по неизвестным причинам охотничьих ресурсов и (или) транспортировать их.

    Представители ответчиков Безрукова Е.А., Казанова О.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы – это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из содержания ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № к Правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, на косулю сибирскую установлены следующие сроки охоты: с 01 октября по 31 декабря - все половозрастные группы, с 25 августа по 20 сентября - взрослые самцы.

    Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. граждане Юсупов Анвар Г., Душечкин Р.М., Носырев В.А., Константинов А.В., Степанов В.И., Виталев В.В., Зубов В.В., Юсупов Айдар Г. и Смолин В.Г. находились в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (близ <адрес>) с двумя единицами охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащих Юсупову Анвару Г. и Душечкину Р.М., не имея документов на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). Кроме того, у группы лиц была обнаружена продукция охоты (самка одной особи косули сибирской).

    Из совокупности объяснений ответчиков, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленных в рамках отказного материала №, следует, что ответчиками в ходе охоты на зайцев ДД.ММ.ГГГГ в лесу в местности «Занта», расположенной на территории ГП «Орловский» <адрес>, в кустах была обнаружена раненная самка косули сибирской. Придя к выводу о том, что у еще живого, но раненного животного нет шансов выжить, ответчики совместно приняли решение зарезать косулю путем перерезания ей горла, разделать тушу животного и поделить мясо косули между собой. В момент первичной переработки косули ответчики были обнаружены охотоведом Аюровым Б.Д. Затем прибывшими сотрудниками правоохранительных органов туша косули с места происшествия была изъята.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (местность «Занта» ГП «Орловский») была изъята туша косули.

ДД.ММ.ГГГГ указанная туша на основании направления на исследование, выданного ст.дознавателем ОД МО МВД России «Агинский», передана на исследование в КГУ «Агинская окружная ветеринарная лаборатория».

    Из акта вскрытия трупа косули следует, что вскрытие осуществлялось трупа животного, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в местности «Занта» ГП «Орловский».

    Приведенные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность каких-либо сомнений стороны ответчиков относительно возможной неидентичности изъятого и представленного на исследование трупа косули.

    По результатам вскрытия экспертами установлено, что причиной смерти косули стало обескровливание животного путем отсечения головы.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, смерть животного (самки косули сибирской) наступила в результате непосредственных действий ответчиков, принявших согласно их объяснениям совместное решение о необходимости дорезать обнаруженное животное, перерезав ему горло.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчиков расчета, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской (самка) составляет 100000 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями законов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Изложенные в отзыве на иск доводы стороны ответчиков в части наличия ДД.ММ.ГГГГ в лесу неизвестной машины с неустановленными лицами, которыми возможно произведено ранение косули, отсутствие в акте вскрытия ответа о давности смерти животного, указание в постановлении дознавателя о том, что охота осуществлялась неустановленными лицами, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных по делу и приведенных выше фактических обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в равных долях по 355,56 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355,56 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.