Решение по делу № 33-9687/2014 от 24.09.2014

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33-9687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зыкиной Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2014 г, которым постановлено:

признать пристрой к магазину «Радуга» по адресу: **** самовольной постройкой.

Обязать Зыкину Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристрой к магазину «Радуга» по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Зыкиной Н.А. - Кашиной СИ., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинькин В.Н. обратился в суд с иском к Зыкиной Н.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу пристроя к магазину «Радуга» по адресу: ****. Мотивировал тем, что является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** площадью 304 и 340 кв.м. Зыкиной Н.А был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ** площадью 50 кв.м. для расширения основного земельного участка с кадастровым номером **. 13.07.2012 г. администрацией Добрянского городского поселения Зыкиной Н.А. выдано разрешение на строительство, на основании которого разрешена реконструкция магазина непродовольственных товаров в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Зыкина Н.А. провела реконструкцию магазина с нарушением градостроительного плана земельного участка в нарушение положений СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При возведении пристроя к магазину были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что свидетельствует о том, что возведенный пристрой является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыкина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Зыкина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: **** общей площадью 389,4 кв.м., кадастровый номер **, с разрешенным использованием - для размещения здания магазина. На основании постановления администрации Добрянского муниципального района от 10.11.11. и договора аренды от 10.10.11. Зыкина Н.А. является арендатором земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером **, разрешенное использование - для размещения здания магазина (расширение основного земельного участка).

13.07.2012 г Зыкиной Н.А. выдано разрешение на строительство - реконструкцию магазина по адресу: **** в соответствии с градостроительным планом земельного участка, со следующими технико-экономическими показателями: площадь реконструкции с учетом строительства пристройки - 423 кв.м, площадь пристройки -88,83 кв.м, площадь торгового зала пристройки - 77,65 кв.м.

Заинькин В.Н. является арендатором смежных земельных участков на основании договора аренды № 804 от 02.05.2012 г. - участка с кадастровым номером ** площадью 340 кв.м (для ведения огородничества), договора аренды № 36 от 17.04.2006 г.- участка с кадастровым номером ** площадью 304 кв.м. (для размещения индивидуального жилого дома и ведения огородничества). Соглашением от 14.05.12. к договору аренды от 17.04.2006 г срок аренды установлен до 24.04.2017 г. Таким образом, доводы ответчика, что истец не доказал свои права на земельный участок, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу, что пристрой к магазину является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые суд признал существенными. Суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для сохранения постройки в существующем виде и необходимости сноса, поскольку допущенные при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, расстояние от стены пристроя к магазину до границы земельных участков, находящихся у Заинькина В.Н. в аренде, составляет в различных местах от 0,14 м до 0,92 м, чем нарушены градостроительные требования - п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нарушены требования п. 4.2.1. СП 1.13130.2 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку отсутствует второй эвакуационный выход. Кровля пристроя выполнена с отступлением от проекта в сторону усиления конструкции - увеличенное сечение стропильных балок и уменьшение их шага, а также недостаточное количество нагелей (шурупов) в соединительных узлах. Данное решение не обеспечивает надежности конструкции. Нарушено требование п. 6.4.27 13330.10 «Кровли». Скат кровли пристроя к магазину не оборудован системами снегозадержания. Здание пристроя к магазину не соответствует требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований пожарной безопасности, механической безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разрешению на строительство и данным натурного осмотра при производстве экспертизы, пристрой предназначен для размещения торгового зала, что предполагает возможность нахождения в помещении как посетителей магазина, так и сотрудников. Вывод экспертов о том, что фактическое решение конструкции кровли пристроя к магазину не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности, поскольку не обеспечивает надежность конструкции кровли, подтверждает обоснованность вывода суда, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристроя в непосредственной близости от участков истца создает угрозу пожарной безопасности, а отсутствие систем снегозадержания на крыше пристроя привело к тому, что снег обрушился на постройки, находящиеся на участке истца, причинив механические повреждения, что подтверждается фотоматериалом и свидетельскими показаниями. В период дождей сток воды с крыши пристроя происходит на участки истца, что также указывает о нарушении прав последнего.

Доказательств возможности устранить допущенные при строительстве нарушения без сноса строения стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы подтверждения не нашли.

Кандидатуры экспертов были предложены стороной истца, представитель ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы присутствовал, возражений не заявил, альтернативный вариант не предложил. Вопросы для экспертов сформулированы судом с учетом мнения обеих сторон. Поскольку проведение экспертизы поручено конкретным экспертам, наличие трудовых отношений данных лиц с АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не является обязательным.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Акту проверки соблюдения организационно-правового порядка реконструкции объекта от 29.08.2012 г., ранее представленному ответчиком, суд дал обоснованную критическую оценку.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно не уведомления ответчика о возвращении дела с экспертизы и возобновлении производства по делу не могут быть приняты во внимание. Суд не обязан уведомлять стороны об окончании производства экспертизы, высылать копию определения о возобновлении производства по делу. Извещение о судебном заседании, назначенном на 04.07.14., сторонам направлено заблаговременно. Стороны имели возможность знакомиться с материалами дела до даты судебного заседания.

Доводы о том, что суд принял в судебном заседании новые доказательства - фотоматериалы, допросил свидетеля, а ответчик, не участвуя в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться с этими доказательствами, также не влекут отмену решения. Неявка стороны в судебное заседание не препятствует другой стороне представлять доказательства. Представление указанных доказательств не влечет необходимость отложения судебного заседания с целью ознакомления с ними ответчика. Со своей стороны, ответчик не приводит доказательств, опровергающих факт схода снега с крыши пристроя на участок истца.

Являются ошибочными доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял таких оснований иска, как нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, угроза жизни и здоровью граждан. В данном случае основанием иска о сносе строения является самовольный характер постройки. Обстоятельства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о выходе за рамки исковых требований.

Ссылка на то, что суд не выяснял, как повлияет снос пристроя к характеристикам основного здания магазина, также не является основанием к отмене решения, поскольку истец просил о сносе именно пристроя, а не магазина в целом.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зыкиной Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: