Решение по делу № 2-720/2015 ~ М-743/2015 от 05.03.2015

К делу № 2- 720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 марта 2015 года                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Скрипко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрация Хостинского района города Сочи об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов /ФССП России/по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 05 сентября 2014 года разрешено гражданское дело по заявлению Бурдули А.Г. и Шляхтина И.В. об оспаривании действий органа муниципальной власти и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу после состоявшегося 30 октября 2014 года решения вышестоящего суда.

Данным решением суда орган муниципальной власти понужден к выдаче ООО «Сунжа Девелопмент» разрешения на возведение многоквартирного жилого дома в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время Администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление 19.02.15 года о взыскании исполнительного сбора с Администрации г.Сочи в размере 50 000 рублей и приостановлении исполнительного производства указанного решения суда и признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП Центрального района незаконными.

Требования мотивированы тем, что в Администрации г.Сочи само постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, добровольного срока на исполнение решения суда недостаточно, в случае оспаривания постановления УФССП исполнительное производство подлежит приостановлению.

    В судебном заседании представитель Администрации г.Сочи Ксифос И.Ф. на доводах заявителя настаивал.

    Представитель ООО «Сунжа Девелопмент» возражал против доводов заявителя, указывая на своевременное извещение Администрации г.Сочи о возбуждении исполнительного производства.

    Заинтересованные лица представитель УФССП Центрального района г.Сочи, Бурдули А.Г. и Шляхтин И.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в соответствии со ст. 441, ст. 252, ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению требований Администрации г.Сочи, исходя при этом из следующих обстоятельств.

    Из представленной копии уведомления следует, что еще 02.02.15 года Администрацией г.Сочи было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, с указанием его номера и штампом входящей корреспонденции Администрации г.Сочи.

    Кроме того судом установлено и не оспорено заявителем – Администрацией г.Сочи, что в феврале 2015 года Администрация г.Сочи стало известно о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, которое и оспаривается в настоящем судебном заседании.

    Таким образом Администрация г.Сочи имела реальную возможность с того периода на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований. Однако эта возможность использована не была, представитель Администрации г.Сочи в судебном заседании пояснил, что к судебному приставу-исполнителю никто не обращался, каких-либо доказательств по исполнению решения суда, как и его копию суду не предоставил.

    В силу ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительного сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительного сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии указанных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

    Суд приходит к выводу о том, что еще с даты получения Администрацией г.Сочи обязана была в установленном порядке приступить к исполнению судебного решения в добровольном порядке, либо поставить в известность судебного пристава-исполнителя о причинах, делающих невозможным это исполнение, либо с иным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, при наличии к тому оснований.

    Судом не установлено каких-либо уважительных причин должника – Администрации г.Сочи по неисполнению судебного решения.

    Более того, установлена судом форма бездействия со стороны Администрации г.Сочи при наличии обязательных к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, отраженных в его постановлениях.

    При этом заявители не предоставлено сведений о времени получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.15г., как и не предоставлено ходатайства о восстановлении срока на его обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суду стало известно, что определением Хостинского районного суда от 11.03.15 года, был изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, то есть принято решение об ином порядке и способе исполнения решения суда, еще не являющимся предметом исполнительного производства, поскольку определение суда от 11.03.15 года еще не вступило в законную силу, но подлежит немедленному исполнению. А именно, согласно указанного определения суда: «во исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бурдули А.Г. и Шляхтина И.В. об оспаривании действий органа муниципальной власти и понуждении к совершению определенных действий, изменить способ и порядок его исполнения, согласно чего обязать администрацию города Сочи продлить обществу с ограниченной ответственностью «Сунжа Девелопмент» на новый срок разрешение на строительство многоквартирного жилого дома переменой этажностью 25\16) со встроенными офисами по адресу: Краснодарский край, <адрес> от 17 марта 2008 года».

    Представитель Администрации г.Сочи при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда принимал участие в судебном заседании 11.03.15 года.

    Таким образом приостанавливать исполнение решения суда, порядок которого изменен и подлежит немедленному исполнению, то есть является иным, нецелесообразно и не будет способствовать цели исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Сочинского межрайонного Управления Федеральной службы судебных приставов /ФССП России/по Краснодарскому краю Габараева В.О. в части вынесения постановления от 19 февраля 2015 года по исполнительному производству №, о взыскании исполнительного сбора, отмене постановления от 19 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                  И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.