Решение по делу № 2-317/2016 (2-7744/2015;) от 30.11.2015

К делу № 2-7744/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года          г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи             Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Рябцевой ТВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с иском к Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 22.01.14 г. между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Рябцевой Т.В. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-Банк» № 1482.1 от 22.11.2013 г., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рябцева Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>. В связи с этим просит суд взыскать с Рябцевой Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 22.01.14 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 52, 53), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Рябцевой Т.В. заключено соглашение № № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты.

Указанное соглашение заключено на основании анкеты-заявления, предварительной заявки на получение кредитной карты (л.д. 19-21) и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-Банк» № 1482.1 от 22.11.2013 г. (л.д. 25-28)

Как следует из уведомления № № об индивидуальных условиях кредитования от 22.01.14 г., лимит кредитования составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание Счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования (л.д. 18).

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Как следует из справки по кредитной карте и выписок по счету за период с 01.01.14 г. по 31.12.14 г. и с 01.01.15 г. по 14.10.15 г., банк свои обязательства по договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

15.11.14 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению в течение 3-х дней с момента получения требования (л.д. 10-12), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9) и справке по кредитной карте (л.д. 13) задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – начисленные проценты;

<данные изъяты> – штраф и неустойки.

В связи с тем, что ответчик условия соглашения не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-Банк» от 12.11.2014 г. ОАО «АЛЬФА-Банк» изменил организационно-правовую форму, полное наименование банка Акционерное Общество «АЛЬФА-Банк», сокращенное фирменное наименование – АО «АЛЬФА-Банк» (л.д. 29 оборот).

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер неустойки установлен п.8.3 Общих условий выдачи кредитной карты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Соглашение о кредитовании предусматривает ежемесячное погашение кредита частями. С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора (п. 9.3 Общих условий), у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные положения содержатся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» к Рябцевой ТВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Татьяны Васильевны в пользу АО «АЛЬФА-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 22.01.14 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, 3 000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья

    Решение изготовлено 12.01.16 г.